Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 18-КГ18-35 Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в иске о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство мастерской, дело передал на новое рассмотрение, поскольку отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебных актов

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 18-КГ18-35

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полиевой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г, определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Полиевой С.А. к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установил:

Полиева С.А. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви.

В обоснование заявления Полиева С.А. указала, что ей на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., разрешенное использование - мастерская по ремонту обуви. Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви по причине непредставления письменного решения о согласовании осуществления строительства от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта сетевого хозяйства.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 г. требования административного истца удовлетворены. Суд обязал Администрацию выдать Полиевой С.А. разрешение на строительство мастерской по ремонту обуви в соответствии с проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно - на отсутствие аудиозаписи судебного разбирательства 6 июня 2017 г. и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Полиевой С.А. и материалов дела Судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудио-протоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудио-протоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудио-протоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 июня 2017 г- оптический диск, на котором содержится только оглашение судьей резолютивной части вынесенного апелляционного определения, полная аудиозапись судебного разбирательства на диске отсутствует. При этом в порядке статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания от названной даты указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио-протоколирования.

Замечания Полиевой С.А. на данный протокол отклонены судьей суда апелляционной инстанции как поданные по истечении установленного срока на их подачу.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлены сведения, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, и данное обстоятельство не зафиксировано ни аудиозаписью судебного заседания, ни письменным протоколом.

Так, в судебном заседании 6 июня 2017 г. представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии решения органа кадастрового учета от 29 октября 2013 г. вместе с копией землеустроительного дела по описанию местоположения границ охранной зоны ВЛ-10 кВ РПУ-1, входящей в ЭСК "РПУ-1" от РП-35/10 кВ "Усть-Лабинский" с входящими ВЛ и ТП.

Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (в виде приложения), однако письменный протокол от 6 июня 2017 г. сведений об этом не содержит, равно как отсутствует указание на возражения истца и его представителя против приобщения названных документов.

Поскольку основанием для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения явилось исследование документов, касающихся охранных зон объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, арендуемом Полиевой С.А., то в таком случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания, которая единственно могла зафиксировать представление новых документов, повлиявших на оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, является существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 11 мая 2017 г. в составе председательствующего Дунюшкиной Н.В., судей Роговой С.В., Смирнова Е.А., это заседание отложено на 6 июня 2017 г. Однако резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 июня 2017 г. в составе председательствующего Палянчук Т.А., судей Роговой С.В., Онохова Ю.В., то есть в измененном составе судей. При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судей Дунюшкиной Н.В. и Смирнова Е.А. на судей Палянчук Т.А. и Онохова Ю.В.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В связи с допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 г., определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский суд в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.