Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 18-КГ17-276 Принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, межевании и снятии с кадастрового учёта земельного участка оставлены без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 18-КГ17-276

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горохова Б.А. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луспикоян Анжелики Григорьевны к Леоновой Дарье Анатольевне, Примак Елене Владимировне, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, межевании и снятии с кадастрового учёта земельного участка,

по кассационной жалобе Луспикоян Анжелики Григорьевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Примак Е.В. - Студинской О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Луспикоян А.Г. обратилась в суд с иском к Леоновой Д.А., в обоснование которого указала, что постановлением главы города Туапсе N 2417 от 31 октября 2000 г. ей предоставили в аренду земельный участок площадью 600 кв.м на горе Кадош взамен ранее предоставленного земельного участка по ул. ... 31 октября 2000 г. заключён договор аренды, по которому Луспикоян А.Г. до настоящего времени платит арендную плату. На земельном участке истицей построен жилой дом, разрешение на строительство жилого дома получено. В целях продления договора аренды в сентябре 2012 года Луспикоян А.Г. обратилась в администрацию МО Туапсинский район, где ей пояснили, что для продления договора аренды необходимо присвоить почтовый адрес земельному участку, провести межевание и поставить его на кадастровый учёт. Почтовый адрес земельному участку присвоен: ... В администрации истице изготовили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план, который она сдала в кадастровую палату в апреле 2013 года. Однако поставить земельный участок на кадастровый учет Луспикоян А.Г. не может, так как граница её земельного участка пересекает границу принадлежащего на праве собственности Леоновой Д.А. земельного участка с кадастровым номером ..., схема расположения которого, по мнению истицы, изготовлена с нарушением закона.

Определением Туапсинского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу в качестве соответчика привлечена Примак Е.В., которая в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Истица просила суд признать межевание земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., б/н недействительным, снять его с кадастрового учёта, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый 21 мая 2013 г. между Леоновой Д.А. и Примак Е.В., исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Примак Е.В. на данный земельный участок.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Луспикоян А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Туапсе от 27 марта 1995 г. Луспикоян А.Г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по ул. ..., на основании чего 20 ноября 1996 г. заключён договор аренды.

Постановлением главы г. Туапсе от 31 октября 2000 г. земельный участок по ул. Говорова у Луспикоян А.Г. изъят, договор аренды признан утратившим силу, а Луспикоян А.Г. взамен прежнего предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м на горе Кадош в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства.

Получив 22 февраля 2003 г. разрешение на строительство, истица на данном земельном участке построила жилой дом (т. 1, л.д. 46).

12 января 2012 г. земельному участку присвоен почтовый адрес: ...

Для продления срока аренды истица обратилась в администрацию г. Туапсе, где ей письмом от 11 февраля 2013 г. разъяснено, что предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером ... невозможно. Решение о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок будет принято в случае предоставления кадастрового паспорта с уточнёнными границами и площадью на земельный участок с кадастровым номером ... (т. 1, л.д. 5).

По инициативе Луспикоян А.Г. изготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план, который истица сдала в кадастровую палату (т. 1, л.д. 8-11).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 24 апреля 2013 г. осуществление кадастрового учёта приостановлено, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего уточнённые границы и площадь (т. 1 л.д. 40).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Ясонова Д.А., а с 21 мая 2013 г. Примак Е.В. на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и Леоновой Д.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Луспикоян А.Г. пропущен срок исковой давности. Кроме того, оспариваемым истицей договором купли-продажи земельного участка от 21 мая 2013 г., заключенным между Леоновой Д.А. и Примак Е.В., права Луспикоян А.Г. не нарушены, так как на дату его заключения истица не являлась и не является в настоящее время арендатором испрашиваемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что истица узнала о пересечении границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ... в апреле 2013 года, получив из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учёта, однако с иском в суд она обратилась по истечении трехлетнего срока - в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Луспикоян А.Г. трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что предоставленный по договору аренды земельный участок расположен в указанном истицей месте, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений также при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем обжалуемые постановления следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луспикоян Анжелики Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горохов Б.А.

Киселёв А.П.