Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3584 по делу N А75-17122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А75-17122/2016 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) к обществу о взыскании 1 376 192,94 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 08.06.2017, установил:

суд первой инстанции решением от 07.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, принял отказ предприятия от иска в части требования о взыскании основного долга. В остальной части иск удовлетворен. С общества взыскан 1 376 192,94 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на просрочку обществом (абонентом) оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора от 17.03.2015 N 1312.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты услуг и предусмотренной законом соответствующей ответственности. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Кодекса не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов