Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2199 по делу N А70-15580/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А70-15580/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" к обществу "СУЭНКО" о признании договора теплоснабжения недействительным в части, установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 07.12.2017 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал договор от 17.01.2014 N Т-32494 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 N 4 к договору теплоснабжения от 17.01.2014 N Т-32494), на участке город Тюмень, улица Смоленская, 46 - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СУЭНКО" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд округа исходил из установленного нижестоящим судами обстоятельства бесхозяйности спорного участка сети и вывода о том, что граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку собственности сетей, в связи с чем обжалуемое положение договора является ничтожным.

Суд руководствовался частью 1 статьей 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом, отметив, что обжалованное условие договора посягает на публичные интересы, окружной суд указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет в силу статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов