Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 304-АД18-4055 по делу N А02-1119/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 304-АД18-4055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по делу N А02-1119/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 и от 16.02.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Яковлева Василия Викторовича, установил:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Яковлева Василия Викторовича (далее - конкурсный управляющий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Яковлев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 предпринимателю возвращена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 16.02.2018 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 24.01.2018 о возвращении предпринимателю кассационной жалобы.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и на определения суда кассационной инстанции от 24.01.2018 и от 16.02.2018, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении его заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании заявления предпринимателя административным органом в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - должник) путем публичного предложения. По результатам проведенного расследования административным органом вынесено постановление от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель не является лицом, которому в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что отказ конкурсного управляющего в допуске предпринимателя к участию в торгах нарушает требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы предпринимателя. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в административный орган с соответствующим заявлением, однако, вместо привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое затрагивает права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, предприниматель имеет право на обжалование этого постановления.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с отсутствием у предпринимателя права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации предприниматель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по указанному делу об административном правонарушении, то есть не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц, которым в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом суды указали, что процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением. Однако доказательств, свидетельствующих о причинении предпринимателю физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо в качестве конкурсного кредитора должника, которые позволяли бы установить факт наличия у него статуса потерпевшего, которым его незаконно не наделили при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено. Как установили суды, предприниматель заявлял в рамках дела о банкротстве соответствующие требования относительно действий конкурсного управляющего по фактам нарушения Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника, которыми, по мнению предпринимателя, были нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем, производство по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, что препятствует повторному заявлению в суд аналогичных требований. Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате вынесения административным органом оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении предпринимателю кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, предприниматель приводит доводы о неправомерности возвращения упомянутой жалобы, что лишило его права на обжалование судебных актов по существу спора в кассационном порядке в суд округа.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для передачи жалобы предпринимателя на определения суда округа о возвращении кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что предприниматель реализовал свое право на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций путем обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой Верховным Судом Российской Федерации не установлено оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

Таким образом, основания для передачи жалоб предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов