Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3734 по делу N А33-17589/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу N А33-17589/2016, по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" о взыскании 1 366 883,56 руб. долга (третье лицо: ОАО "РЖД"), установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "РЖД" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Билан" (абонентом) обязанности по оплате электроэнергии, поставленной с марта по май 2016 года в рамках договора от 15.11.2006 N 2139.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А33-8609/2015, а также контррасчет долга, представленный ответчиком, суды установили, что расчет потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, которые нельзя признать расчетными ввиду их недопуска в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного суды заключили, что задолженность за спорный период у истца перед ответчиком отсутствует

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 137, 139, 143, 144, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов