Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 300-ЭС18-4626 по делу N СИП-543/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 300-ЭС18-4626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018 по делу N СИП-543/2017, установил:

закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015740019, о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 на решение Роспатента от 16.03.2017, обязании Роспатента зарегистрировать комбинированное обозначение в качестве знака обслуживания по заявке N 2015740019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2018, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2015740019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2017, Суд по интеллектуальным правам руководствовался подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 482, оценил комбинированное обозначение со словесными элементами "Деловые услуги группа компаний", основываясь на представленных сторонами доказательствах, в том числе словарно-справочных источниках, и исходил из того, что спорное обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью и характеризующих услуги 35, 36, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению; словесные элементы "группа компаний" заявленного обозначения также не могут быть зарегистрированы в качестве охраняемых элементов, поскольку представляют собой видовое наименование объединения юридических лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Деловые услуги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.