Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4483 по делу N А40-63332/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного Пути Традиции Карма Кагью г. Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-63332/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по иску Местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного Пути Традиции Карма Кагью г. Москвы" (далее - религиозная организация) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании зачесть в счет арендной платы по договору от 20.07.2012 N 01-0050/12 расходы истца на производство капитального ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 5 667 541 руб. 45 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе религиозная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1.17 Положения "Об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москва от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - постановление N 540-ПП), в целях стимулирования участия арендаторов в проведении с согласия арендодателя капитального ремонта арендуемых нежилых помещений, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на период проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения (не более одного года) и на период окупаемости произведенных затрат (не более трех лет) устанавливается минимальная ставка арендной платы, утвержденная Правительством Москвы в установленном порядке. В случае если в соответствии с договором аренды арендатору уже установлена минимальная ставка арендной платы, то на период проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения (не более одного года) и на период окупаемости произведенных затрат (не более трех лет) устанавливается ставка арендной платы в размере 1 рубля за 1 кв. м в год.

В указанных случаях зачет затрат на проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в оплату арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды и производится исходя из величины рыночной ставки арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением.

Затраты арендатора на проведение капитального ремонта должны подтверждаться сметой, которая должна пройти экспертизу в соответствующем уполномоченном органе (организации).

Следовательно, постановлением N 540-ПП установлена не только обязанность согласовать капитальный ремонт с арендодателем (собственником), но и соблюсти порядок такого согласования посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды подлежащего ремонту объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.07.2012 N 01-0050/12, суд установил, что истцом проведение капитального ремонта объекта не согласовано с арендодателем, а ремонт по характеру является текущим, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению затрат на проведенный ремонт и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Местной религиозной организации "Буддийский центр Алмазного Пути Традиции Карма Кагью г. Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова