Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3606 по делу N А40-218236/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу международной межправительственной организации "Международный центр научной и технической информации" (далее - организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-218236/2016

по иску организации к акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество; далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, исковое заявление организации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление организации без рассмотрения, суды, установив факт возбуждения дела о банкротстве банка, руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изложенные в кассационной жалобе возражения организации, по сути, сводятся к утверждению о том, что поскольку организация обладает иммунитетом от судебного вмешательства, она как кредитор вправе реализовать свое требование к должнику в приоритетном порядке. Данные доводы ошибочны. Положения статьи VI Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, заключенной 05.12.1980 в городе Будапеште, о предоставлении имуществу и активам иммунитета от любой формы административного и судебного вмешательства применяются в случае предъявления имущественных требований к межгосударственной экономической организации, в то время как в рассматриваемом случае организация является истцом (кредитором по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета).

Таким образом, суды верно исходили из того, что порядок предъявления и удовлетворения требований организации к банку регулируется общими положениями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов