Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-11913 по делу N А41-46277/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-11913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке

определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А41-46277/2016, установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение копии постановления от 15.12.2017 окружного суда в адрес заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 15.12.2017. Срок его обжалования истек 15.02.2018. Данное постановление своевременно направлено истцу и 16.12.2017 размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Представитель общества участвовал в судебном заседании окружного суда, по результатам которого вынесен указанный судебный акт.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 23.04.2018, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А41-46277/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.02.2018 N 865221.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов