Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 308-АД18-3513 по делу N А63-253/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 308-АД18-3513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу N А63-253/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миртек" к Минераловодской таможне об оспаривании постановления и представления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 N 10802000-855/2016 Минераловодской таможни (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 19.12.2016 N 29-22/20773 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом при подаче в таможню декларации на товар N 10802070/260516/0007942 разрешительных документов на товар (электронная установка для поверки счетчиков электроэнергии без записывающего устройства), подлежащий обязательному декларированию соответствия согласно техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768) и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879).

По факту несоблюдения заявителем установленного порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 N 10802000-855/2016 и вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, обществу выдано представление от 19.12.2016 N 29-22/20773, в котором предложено принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить в административный орган об исполнении представления в месячный срок со дня его получения.

Статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Относительно представления суды указали, что оно вынесено законно и обосновано, поскольку факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин