Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-5441 по делу N А56-63787/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-5441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФАП" (далее - общество "ФАП") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу N А56-63787/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд") к закрытому акционерному обществу "ФАП" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, с общества "ФАП" в пользу общества "Корунд" взыскано 4 422 671 руб. задолженности, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ФАП" (заказчик) и обществом "Корунд" (подрядчик) был заключен договор от 24.06.2014 N 24/06/2014 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории объекта.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке и переданными заказчику, который от их подписания отказался без указания мотивированных возражений по ним; каких-либо претензий в отношении сроков и/или качества работ при исполнении договора заказчик подрядчику не предъявлял, и с учетом невозможности проведения полноценной судебной экспертизы ввиду отказа заказчика от исследования территории с применением разрушающего метода, приняв во внимание действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика, что явилось препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных обществом "Корунд", руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке работ и их оплате, удовлетворив требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 договора, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в целом заказчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ФАП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова