Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-4572 по делу N А44-3418/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-4572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (г. Великий Новгород, далее - Управление Росприроднадзора по Новгородской области) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017 по делу N А44-3418/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (г. Великий Новгород, далее - общество "УК "Хозяйство жилищное") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Росприроднадзора по Новгородской области о взыскании 109 700, 39 руб. задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и 13 720, 04 руб. пеней за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (г. Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора по Новгородской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "УК "Хозяйство жилищное" указало на невыполнение Управлением Росприроднадзора по Новгородской области обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 22/25 по пр. Мира, как пользователем нежилого помещения площадью 305,3 кв. м в период с июля 2016 по март 2017 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.12.2015, и ответчиком, владеющим встроенными нежилыми помещениями в указанном доме площадью 818,7 кв. м и 1234,2 кв. м на праве оперативного управления не представлено доказательств оплаты за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; признав правомерным расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, правомерно указав на обязанность лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного вне зависимости от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности пользования общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома, суды указали на результат судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А44-3507/2012, которой установлено, что помещение площадью 305,3 кв. м по указанному адресу конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома, в том числе в части инженерных коммуникаций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов