Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3897 по делу N А57-22705/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу N А57-22705/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по ЖКХ, администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании провести реконструкцию центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с указанных ЦТП,

(третьи лица: Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"), установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09: разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных тепловых сетей от ЦТП, расположенных по поименованным в судебном акте адресам; разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию ЦТП, расположенных по поименованным в судебном акте адресам. Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ восстановить внутриквартальные тепловые сети от ЦТП, расположенных по поименованным в судебном акте адресам, в соответствии с принятыми проектными решениями; провести реконструкцию ЦТП, расположенных по поименованным в судебном акте, в соответствии с принятыми проектными решениями.

Суд обязал общество "Т Плюс" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию ЦТП, расположенных по поименованным в судебном акте адресам, а также провести реконструкцию ЦТП, расположенных по поименованным в судебном акте адресам, в соответствии с принятыми проектными решениями. Распределены судебные расходы. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по ЖКХ указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суды установили, что причиной предоставления населению услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества является отсутствие внутридомовой циркуляции, отсутствие внутриквартальных циркуляционных трубопроводов, надлежащего оборудования и циркуляционных трубопроводов в спорных центральных тепловых пунктах (ЦТП) и котельной.

Определив принадлежность муниципальному образованию "Город Саратов" либо обществу "Т Плюс" оборудования ЦТП в зависимости от их расположения по определенным адресам и внутриквартальных тепловых сетей от них, а также установив перечень работ, необходимых для восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения, а также соответствия параметров температуры горячего водоснабжения в спорных домах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, со ссылкой на Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202, и статьи 125, 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что Комитет по ЖКХ является надлежащим ответчиком от имени муниципального образования "Город Саратов".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 12, 209, 210, 215, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов