Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3895 по делу N А12-3572/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 по делу N А12-3572/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" об урегулировании спора, возникшего при заключении договора от 10.11.2016 N 09/ТР-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области и ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 иск удовлетворен частично. В частности, пункт 3 договора о транспортном обслуживании от 10.11.2016 N 09/ТР-2016 принят в следующей редакции (редакции истца):

"пункт 3. Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ заявки (Приложение N 2 к настоящему договору) на объем работ по перевозке грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала.

При невыполнении Предприятием установленного объема перевозок по заявке, Предприятие по окончании квартала, но не позднее 10 числа следующего квартала производит доплату стоимости услуг до заявленных объемов перевозок на основании выставленного счета.

Доплата стоимости услуг до заявленных объемов перевозок рассчитывается

по формуле:

(V заявка квартал - V факт) * Т, где

V заявка квартал - объем заявленного груза в тоннах к перевозке в квартал,

V факт - объем фактически перевезенного груза в тоннах в квартал,

Т - тариф, установленный Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

Предприятие освобождается от доплаты стоимости услуг за невыполнение поданной заявки на перевозку груза в случаях: непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, аварий на предприятиях, в результате которых было прекращено производство и движение.

Сторона, для которой выполнение обязательства стало невозможным (в том числе обстоятельства непреодолимой силы), должна уведомить в письменном виде другую сторону о начале, ожидаемом времени продолжения и прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их наступления и прекращения.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на обстоятельства, указанные в настоящем пункте Договора, как на освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. В случае остановки производства на Предприятии, оно обязано известить ППЖТ не менее, чем за 30 суток до даты остановки с указанием и обоснованием причин такой остановки".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции изменено в части редакции пункта 3 договора и этот пункт принят в следующей редакции (редакции ответчика): "пункт 3. Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ информацию о планируемых объемах перевозок грузов в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала. Предприятие предоставляет в ППЖТ заявку на объем работ по перевозке грузов на месяц не позднее, чем за 2 дня до начала месяца. Предприятие имеет право корректировать заявку в зависимости от изменения плана поставок и плана производства". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая пункт 3 договора в редакции ответчика, исходил из того, что по своей сути спорный пункт устанавливает материальную ответственность (денежную компенсацию) ответчика как санкцию за невыполнение квартальной заявки по объему перевозимого груза, направленной на компенсацию потерь истца вследствие уменьшения заявленного объема грузоперевозок и, как следствие, объема оказанных услуг. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по мере ответственности, предложенной истцом в пункте 3 договора, и подобная мера ответственности не предусмотрена законом, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 420, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделал вывод об отсутствии оснований для ее установления. При этом суд исходил из того, что пункт 3 договора в редакции истца содержит заранее невыгодные для ответчика условия, который не может отказаться от оказываемых истцом услуг, поскольку подача ж/д вагонов, прибывающих на станцию Татьянка Прив.ж.д. в адрес ответчика на фронты погрузки-выгрузки, находящиеся на его промплощадке, и уборка ж/д вагонов с указанных фронтов погрузки-выгрузки и передача их на выставочные пути перевозчика АО "РЖД" на станции Татьянка Прив.ж.д. может осуществляться только через пути необщего пользования истца и данные услуги не могут быть приобретены на данном участке у других лиц. Навязывание заранее невыгодных для ответчика условий договора свидетельствует о недобросовестных действиях истца и, кроме того, может повлечь нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина