Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. по делу N СИП-473/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Куприя Александра Николаевича (г. Омск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-473/2017

по заявлению Макарова Олега Петровича (г. Омск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприй Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (ул. Лисицкого, д. 5, г. Омск, 644073, ОГРН 1115543021483).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприй Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 требования Макарова О.П. оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, от Куприя А.Н. поступило заявление о взыскании с Макарова О.П. судебных расходов в сумме 125 476 рублей 17 копеек.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Макаров О.П. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на чрезмерность заявленной Куприем А.Н. суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования третьего лица в заявленном размере.

В частности Макаров О.П. указывает, что расходы, понесенные Куприем А.Н., являются завышенными, поскольку данное дело не относится к категории сложных, а представитель третьего лица, не является патентным поверенным, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в его компетентности.

Также Макаров О.П. считает, что третьим лицом не доказана связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, поскольку, по его мнению, Куприй А.Н. не представил доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, по которому, по мнению Макарова О.П., сторонам следовало в обязательном порядке подписать акт приема-передачи услуг.

Макаров О.П. также полагает, что отзывы, представленные третьим лицом в материалы дела, подписаны самим Куприем А.Н., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стоимость за их исполнение не может быть включена в сумму судебных расходов.

Кроме этого, по мнению Макарова О.П., указание в договоре об оказании юридических услуг, что цена за оказанные услуги включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ), свидетельствует о том, что сумма НДФЛ в размере 16 500 рублей не может быть отнесена к судебным расходам.

В связи с чем Макаров О.П. просит в удовлетворении требования Куприя А.Н. отказать.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Куприя А.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента от 11.04.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259, автором и патентообладателем которого является Куприй А.Н., вынесено, по сути, в защиту прав третьего лица, поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора, оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, и не нарушающим прав и законных интересов Макарова О.П., который обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента.

Суд приходит к выводу, что судебный акт принят, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку требование Макарова О.П. о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017 было оставлено без удовлетворения, а соответственно Куприем А.Н. правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

По настоящему делу Куприй А.Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, тогда как Макаров О.П., инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представители Куприя А.Н. принимали активное участие в ходе судебного разбирательства.

В частности, его представители - Гаврилов А.Ю. (по доверенности от 04.09.2017 N 55 АА 1690493) и Медведев М.Ю. (по доверенности от 07.09.2017 N 55 АА 1690503) принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы от 11.09.2017 (том 2, л.д. 123-124) от 09.10.2017 (том 3, л.д. 74-75) и 08.11.2017 (том 3, л.д. 109-110), которые осуществляли подготовку к ним, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовили и представили письменные отзывы (том 1, л.д. 38-78, том 3, л.д. 16-19), которые были подписаны представителем третьего лица (Гавриловым А.Ю.).

При таких обстоятельствах, доводы Макаров О.П. о том, что отзывы, представленные третьим лицом в материалы дела, подписаны самим Куприем А.Н., а также что процессуальное поведение представителей третьего лица не способствовало принятию данного судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, довод Макарова О.П. о том, что стоимость за выполнение письменных отзывов не может быть включена в сумму судебных расходов, признается несостоятельным.

Кроме этого, суд по интеллектуальным правам считает, что оценка Макаровым О.П. квалификации представителей Куприя А.Н., а также их навыков по изложению своей правой позиции, в том числе, озвученной в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов, поскольку такая оценка заявителя по делу в отношении правовых подходов представителей третьего лица к реализации ими своих профессиональных навыков по осуществлению судебной защиты доверителя, является его субъективным мнением, которое, в свою очередь, не может приниматься судом в качестве экспертного, в связи с тем, что оно не основано на нормах права.

Куприй А.Н., обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Макарова О.П. судебных расходов в сумме 125 476 рублей 17 копеек, указал, что им были понесены 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 476 рублей 17 копеек расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.09.2017 между Куприем А.Н. (доверитель) и Медведевым Михаилом Юрьевичем (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу (далее - договор), согласно разделу 1 которого,

"1.1. Поверенный принимает на себя обязательства быть судебным представителем Доверителя, в качестве третьего лица по делу N СИП-473 в Суде по интеллектуальным правам по заявлению Макарова О.П. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017. против выдачи патента РФ на полезную модель N 149259.

1.2. Предоставляемые Поверенным юридические услуги включают ознакомление с заявлением Макарова О.В. в Роспатент и в Суд по интеллектуальным правам и всеми приложениями к этим заявлениям, подготовку всех необходимых по делу процессуальных документов (отзыв на заявление, ходатайств о приобщении документов, ходатайств о восстановлении процессуального срока, частных жалоб на определения суда, ходатайств о привлечении третьих лиц и пр.) по всем материалам, которые передаст Доверитель Поверенному. Ознакомление с материалами арбитражного дела Поверенный осуществляет по своему решению, если в этом будет необходимость.

1.3. Кроме того, услуги включают подготовку и подачу заявлений о фальсификации документов и о назначении судебных криминалистических экспертиз, и возражений на такие заявления Истца, если к тому будут достаточные основания. Представительство Поверенного в Суде по интеллектуальным правам осуществляется на основании доверенности.

1.4. С целью исполнения Поверенным своих обязанностей, указанных в п.п. 1.2. данного Договора, Доверитель наделяет его полномочиями на совершение от имени и в интересах Доверителей всех процессуальных действий в арбитражных судах со всеми процессуальными правами, предоставленными процессуальным законодательством и другими федеральными законами Российской Федерации.

1.5. Оказываемое Поверенным правовое сопровождение Доверителя включает в себя: проведение правового анализа действующего гражданского и процессуального законодательства, консультирование Доверителя по всем возникающим вопросам, имеющим отношение к данным судебным делам; составление всех необходимых для ведения дел процессуальных документов, своевременное заявление их в судебных заседаниях".

Согласно пункту 3.1. договора, "Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за совершение действий, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения. Данная сумма включает в себя налог НДФЛ 13%. Сумма подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного договора".

Указанная в п. 3.1, настоящего Договора сумма оплачивается Доверителем в безналичной форме или внесением наличного платежа в кассу адвокатского образования по усмотрению Доверителя (пункт 3.2. договора)".

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг поверенного, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2017 (том 5, л.д. 3), составила 125 000 рублей, а согласно почтовым квитанциям (том 5, л.д. 9-12), стоимость почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, составила 476 рублей 17 копеек.

Представители Куприя А.Н. подготовили письменные отзывы, а также представляли интересы третьего лица в суде первой инстанции.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с оспариванием решения Роспатента от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259, и рассмотрением дела N СИП-473/2017, составила 125 476 рублей 17 копеек (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей и семнадцать копеек).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения Куприем А.Н. 125 476 рублей 17 копеек судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Следовательно, довод Макарова О.П. о том, что Куприем А.Н. не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Макарова О.П. о том, что Куприем А.Н. не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, по которому, по мнению Макарова О.П., сторонам следовало в обязательном порядке подписать акт приема-передачи услуг, признается Судом по интеллектуальным правам необоснованным, поскольку стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 2.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому, поверенный обязуется предоставлять доверителю лишь по его просьбе письменный отчет по выполненной работе, тогда как условий о подписании акта приема-передачи услуг, сторонами договора предусмотрено не было.

Следовательно, вопреки утверждению Макарова О.П., сторонам договора, в целях его исполнения, не требовалось в обязательном порядке подписывать акт приема-передачи услуг.

В связи с чем, достаточным доказательством исполнения договора, следует признать действия сторон по выполнению вышеуказанных положений, которые были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод Макарова О.П. о том, что сумма в размере 16 500 рублей - НДФЛ, не может быть отнесена к судебным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

По смыслу части 1 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

Как было указано ранее, в пункте 3.1. договора, стороны согласовали, что "Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за совершение действий, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения. Данная сумма включает в себя налог НДФЛ 13%".

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2017 (том 5, л.д. 3), сумма понесенных Куприем А.Н. расходов по оплате услуг представителя составила 125 000 рублей.

Таким образом, условие о том, что сумма 125 000 рублей включает в себя налог НДФЛ 13%, свидетельствует о том, что поверенный (Медведев М.Ю.), как резидент Российской Федерации (том 2, л.д. 121, том 5, л.д. 5-8), обязан уплатить в соответствующий бюджет сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии с действующим налоговым законодательством, а следовательно, НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя, размер которых, в свою очередь, был понесен Куприем А.Н.

В связи с чем, указанная Макаровым О.П. сумма в размере 16 500 рублей - НДФЛ, в рассматриваемом случае, не может быть исключена из стоимости судебных расходов.

Иное, противоречило бы требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод Макарова О.П. о том, что сумма НДФЛ 13% - в размере 16 500 рублей, не может быть отнесена к судебным расходам, признается необоснованным, поскольку указанная сумма НДФЛ, включенная в стоимость вознаграждение (125 000 рублей), является суммой, обязательной к выплате Медведевым М.Ю. в доход федерального бюджета как доход, полученный от источников в Российской Федерации за выполненную работу / оказанную услугу.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой третьим лицом в своем требовании, в связи с этим довод Макарова О.П. о том, что данное дело не относится к категории сложных, признается несостоятельным.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Куприй А.Н., как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Тогда как Макаровым О.П. не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства чрезмерности понесенных Куприем А.Н. расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная Куприем А.Н. к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны Макарова О.П. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями Куприя А.Н., количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны Макарова О.П. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление Куприя Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-473/2017 удовлетворить.

Взыскать с Макарова Олега Петровича (г. Омск) в пользу Куприя Александра Николаевича (г. Омск) 125 476 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина