Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2017 г. по делу N СИП-473/2017 Требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, оставлено без удовлетворения, поскольку отличительные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы оспариваемого устройства, являются несущественными, т.к. они не влияют на возможность получения технического результата и не находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2017 г. по делу N СИП-473/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприй Александр Николаевич (г. Омск) и общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (ул. Лисицкого, д. 5, г. Омск, 644073, ОГРН 1115543021483).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Макарова Олега Петровича - Макаров О.П. (лично), Гордеев Е.А. (по доверенности от 19.02.2016 N 55 АА 1393063) и Рабецкий С.С. (по доверенности от 19.02.2016 N 55 АА 1393062);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от Куприя Александра Николаевича - Гаврилов А.Ю. (по доверенности от 04.09.2017 N 55 АА 1690493) и Медведев М.Ю. (по доверенности от 07.09.2017 N 55 АА 1690503);

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" - Гаврилов А.Ю. (по доверенности от 15.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.01.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприй Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Макаров О.П. ссылается на то, что Роспатентом, по его мнению, при рассмотрении возражения были нарушены пункты 2 и 4 статьи 1351, пункты 1 и 2 статьи 1398, подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 9.4. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент). Также полагает, что содержащиеся в решении Роспатента от 11.04.2017 выводы о том, что материалами возражения не опровергается промышленная применимость и новизна полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259, ошибочными, поскольку доводы, изложенные заявителем при подаче возражения против выдачи оспариваемого патента, не были им всесторонне рассмотрены.

По мнению заявителя, техническому решению по патенту Российской Федерации N 128457 присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259. В этой связи заявитель считает, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259 условию патентоспособности "промышленная применимость", заявитель приводит доводы о том, что в описании данного патента не раскрыты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована. Так, по мнению заявителя, в описании к патенту Российской Федерации N 149259 полностью не описан процесс поднатяжения тестовой ленты, а также работа устройства в целом. Кроме того, заявитель указывает, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259 не раскрыты средства объединения монолитного элемента конструкции с другими элементами устройства. Заявитель считает, что в формуле и описании патента Российской Федерации N 149259 содержится нестандартизированный термин "перенатяжение", относящийся к датчику, при этом сам признак "датчик перенатяжения" в описании не раскрыт.

Макаров О.П. считает, что несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость" оспариваемого патента выражается еще в том, что получение заявленного в нем технического результата, задание поднатяжения тестовой ленты между подающей и финишной парами валиков, а тем более перенатяжение, его регулировка, не приемлемы для работы заявленного устройства, поскольку воздействие ролика на тестовую ленту (поднатяжение) должно быть минимальным. Тогда как в оспариваемой полезной модели, по его мнению, маятник, находящийся в нейтральном положении, фактически находится в состоянии равновесия и уравновешивается с одной стороны противовесом, а с другой - роликом, тогда как при отсутствии боковой составляющей силы веса маятника, поднатяжение ленты невозможно, поскольку при поднатяжении ленты маятник будет фактически выходить из состояния равновесия, а следовательно, и из нейтрального положения, в связи с тем, что противовес не может одновременно определять нейтральное положение маятника и степень поднатяжения ленты. Кроме этого полагает что, при отклонении маятника от нейтрального положения возникает боковая составляющая сила веса, но если она не может преодолеть силу трения в оси маятника, то образуется зона нечувствительности слежения маятника за положением тестовой ленты, и, чем больше сила трения в оси маятника, тем больше будет эта зона нечувствительности, при том, что предлагаемая конструкция не позволяет сделать маятник легким.

Макаров О.П. также считает, что в описании, формуле и чертежах, содержащихся в заявке на дату её подачи, не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в вариантах исполнения только с датчиками перенатяжения и только с датчиками провисания, поскольку в нем не указано: каким образом расположены датчики перенатяжения/провисания относительно друг друга; каким образом осуществляется работа устройства при использовании только датчиков перенатяжения или только датчиков провисания; и, каким образом осуществляется контроль провисания тестовой ленты при использовании только датчиков перенатяжения и соответственно контроль перенатяжения тестовой ленты при использовании только датчиков провисания.

В связи с чем, оспариваемая полезная модель, по мнению заявителя, не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость".

Макаров О.П. указывает, что такие признаки полезной модели по оспариваемому патенту, как "маятник включает определяющий его нейтральное положение, а также степень поднатяжения ленты, противовес, центр тяжести которого расположен с другой, относительно ролика, стороны, от упомянутой оси (качания маятника); датчики перенатяжения и/или провисания установлены за маятником; функциональный элемент (шток-активатор) размещен между двумя вертикальными линиями, одна из которых пересекает продольную ось ролика, а другая проходит через упомянутый центр тяжести (противовеса)" нельзя, по мнению заявителя, отнести к существенным, поскольку они не влияют на возможность получения технического результата, и не находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Туда же, по мнению заявителя, следует отнести невозможность регулирования степени поднатяжения тестовой ленты и проведения юстировок опережения или запаздывания срабатывания датчиков в зависимости от таковой.

Макаров О.П. считает, что невозможность достижения технического результата по оспариваемому патенту выражается в том, что согласно описанию оспариваемой полезной модели, юстировка и регулировка осуществляются посредством перемещения противовеса и/или функционального элемента (штока-активатора) в регулировочных пазах, а также при помощи шкалы, позволяющей оценить положение противовеса относительно вертикали, проходящей через ось качания маятника, однако, в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, данные признаки отсутствуют, при этом из описания неясно, каким образом можно осуществлять регулировку и юстировку при отсутствии регулировочных пазов.

Таким образом, поскольку все остальные признаки оспариваемой полезной модели по независимому пункту формулы известны из противопоставленного патента, данная полезная модель, по мнению заявителя, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании Макаров О.П. и его представители поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента, Куприя А.Н. и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 149259 на полезную модель "Устройство тестораскатки с датчиками перенатяжения и/или провисания тестовой ленты" был выдан по заявке N 2014134918/13, с датой приоритета от 27.08.2014 (автор и патентообладатель - общество Куприй Александр Николаевич), содержащий независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-7 формулы, который действует со следующей редакцией:

"1. Устройство тестораскатки, предназначенное для получения тестовой ленты, с датчиками перенатяжения и/или провисания заготовки последней, содержащее расположенный преимущественно вертикально объединяющий сборный или монолитный элемент ее конструкции, на котором преимущественно перпендикулярно ему установлены разнесенные друг от друга и по горизонтали, и по вертикали с образованием рабочей зоны для активатора как минимум одного из датчиков, верхняя и нижняя правая и левая, либо левая и правая пары находящихся друг от друга на заданном расстоянии валиков, каждая из которых имеет независимый от другой привод, обеспечивающий вращение валиков пары в противоположные стороны, а также блок управления, электрически связанный с как минимум одним из упомянутых датчиков и с приводом верхней пары валиков, при этом в упомянутой зоне между парами на элементе с возможностью качания относительно заданной оси закреплен маятник с установленными на нем функциональным элементом, расположенным с возможностью активации используемых датчиков при критических положениях ленты, и роликом, поднатягивающим заготовку ленты при всех ее возможных положениях, отличающееся тем, что маятник включает определяющий его нейтральное положение, а также степень поднатяжения ленты, противовес, центр тяжести которого расположен с другой относительно ролика стороны от упомянутой оси, тогда как датчики перенатяжения и/или провисания установлены за маятником, а функциональный элемент размещен между двумя вертикальными линиями, одна из которых пересекает продольную ось ролика, а другая проходит через упомянутый центр тяжести.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нормальной проекции на объединяющий конструктивный элемент тестораскатки датчики и функциональный элемент маятника расположены на дуге окружности, центр которой совмещен с осью качания маятника.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что функциональный элемент представляет собой шток, жестко присоединяемый к маятнику посредством резьбового соединения, при том, что в маятнике для целей обсуждаемого присоединения выполнен протяженный изогнутый юстировочный паз, обеспечивающий возможность изменения положения функционального элемента относительно ролика.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что как минимум один из датчиков выполнен с возможностью крепления в объединяющем конструкционном элементе посредством резьбового соединения, при том, что в упомянутом элементе для целей упомянутого крепления выполнен протяженный изогнутый юстировочный паз, обеспечивающий возможность изменения положения такого датчика относительно валиков.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что противовес представляет собой груз, жестко присоединяемый к маятнику посредством резьбового соединения, при том, что в маятнике для целей обсуждаемого присоединения выполнен протяженный регулировочный паз, обеспечивающий возможность изменения положения упомянутого центра тяжести относительно вертикали, проходящей через ось качания маятника.

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что рядом с пазом нанесены риски шкалы.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что ролик выполнен ступенчатым, причем предназначенная для контакта с протяженной поверхностью тестовой ленты цилиндрическая поверхность центральной части ролика имеет меньший диаметр, а предназначенные для контакта с краями тестовой ленты упорные торцевые поверхности периферийных частей ролика соответствуют цилиндрам большего диаметра".

Макаровым О.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ 19.01.2017 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259, мотивированное несоответствием полезной модели по независимому пункту формулы условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, Макаровым О.П. были представлены сведения в отношении противопоставленного источника информации: патента Российской Федерации N 128457 на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)", выданного по заявке N 2012149420/13, с датой приоритета от 20.11.2012.

В обоснование доводов возражения Макаров О.П. указывал, что используемые в устройстве по оспариваемому патенту датчик перенатяжения и датчик провисания "по своим функциям не идентичны", поскольку "при провисании тестовой ленты она не разрывается, а при перенапряжении - лента разрывается", и, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту не раскрыты средства объединения монолитного элемента конструкции 11 с другими элементами устройства по оспариваемому патенту. Также в возражении им было отмечено, что в описании к оспариваемому патенту не раскрыты связи между элементами устройства тестораскатки по оспариваемому патенту, а именно: вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции и валиков 1,3 и 12, 10; вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции с маятником 4; ролика 17 с маятником 4; вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции с активатором 13; маятника 4 и установленного на нем функционального элемента, а именно, штока-активатора; вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции с приводами; вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции с блоком управления; вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции с датчиками 9 и 16; вертикально объединяющего сборного или монолитного элемента 11 конструкции с заданной осью. Кроме того, в описании к оспариваемому патенту не раскрыты сведения: о месте расположения штока-активатора 13 на маятнике, а также о способах активации используемых датчиков при критических положениях ленты; о расположении рабочей цилиндрической поверхности 17 ролика и крайней периферийной части 18 ступенчатого ролика, а именно: об их взаимном расположении на маятнике и осуществлении поднатягивания роликом заготовки тестовой ленты; о противовесе 7, определяющем нейтральное положение маятника; о поднатяжении ленты при нейтральном положении маятника. Наряду с указанным, Макаров О.П. считал, что в ближайшем аналоге, указанном в описании к оспариваемому патенту, отсутствуют "датчики перенапряжения", и содержится "ошибочное указание" на то, что "чем выше ролик, тем выше поднатяжение тестовой ленты". Также, по его мнению, в описании к оспариваемому патенту "не раскрыто (место) расположения противовеса", поэтому "не ясно, с какой стороны противовес ближе к вертикали - с правой или с левой", поскольку ролик в устройстве по оспариваемому патенту для воздействия на ленту должен быть "постоянно поджат к ленте", а следовательно, маятник не имеет возможности свободно (без взаимодействия с лентой) качаться на оси и указание на "задание степени перенапряжения в нейтральном положении ролика" не имеет технического смысла.

Таким образом, поскольку устройство по оспариваемому патенту, по мнению Макарова О.П., содержит "неработоспособные средства регулировки маятника, которыми непонятно в каких случаях и как пользоваться", оно не может отвечать условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении же несоответствия полезной модели оспариваемого патента по независимому пункту формулы условию патентоспособности "новизна" в возражении было указано, что ряд признаков независимого пункта формулы оспариваемого патента не раскрыты в описании к указанному патенту, эти признаки "не могут быть рассмотрены по существу", а именно: "датчики перенатяжения и/или провисания установлены за маятником, функциональный элемент размещен между двумя вертикальными линиями, одна из которых пересекает продольную ось ролика, а другая проходит через упомянутый центр тяжести". А также отмечено, что все признаки независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, кроме вышеуказанных "не раскрытых" в описании к данному патенту признаков, известны из противопоставленного источника информации (патент Российской Федерации N 128457 на полезную модель).

По результатам рассмотрения указанного возражения от 19.01.2017 Роспатентом 11.04.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 149259 был оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного Макаровым О.П. возражения, Роспатент исходил из того, что возражение не содержит доводов о несоответствии полезной модели по независимому пункту формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость", а также подтверждающих известность из противопоставленного источника информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 11.04.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Макаров О.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 149259, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патент Российской Федерации на полезную модель N 149259 на полезную модель (27.08.2014), а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (19.01.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Регламент.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 4 той же статьи указано, что полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту (4) пункта 9.11. Регламента в формуле полезной модели, описании и поясняющих его материалах, а также в реферате используются стандартизованные термины и сокращения, а при их отсутствии - общепринятые в научной и технической литературе. При использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в литературе, их значение поясняется в тексте при первом употреблении. Не допускается использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным. Все условные обозначения расшифровываются. В описании и в формуле полезной модели соблюдается единство терминологии, т.е. одни и те же признаки в тексте описания и в формуле полезной модели называются одинаково. Требование единства терминологии относится также к размерностям физических величин и к используемым условным обозначениям. Название полезной модели при необходимости может содержать символы латинского и греческого алфавитов и арабские цифры. Употребление символов иных алфавитов, специальных знаков в названии полезной модели не допускается. Физические величины выражаются предпочтительно в единицах Международной системы единиц.

Как было установлено Роспатентом в ходе рассмотрения вышеназванного возражения, полезной модели по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле, и, что в качестве родового понятия независимого пункта формулы оспариваемого патента указано - "устройство тестораскатки", состоящее из элементов: штока-активатора датчиков, активатора и функционального элемента.

Как следует из пояснений патентообладателя, данных при рассмотрения возражения все данные термины служат для обозначения одного и того же элемента - активатора датчиков.

В связи с чем Роспатент усмотрел несоблюдение патентообладателем требований подпункта (4) пункта 9.11. Регламента о единстве терминологии.

Однако, сославшись на Большой толковый словарь русского языка (Санкт-Петербург. "Норинт", стр. 33), Роспатент указал, что термин активатор образован от существительного "актив", происходящего от латинского слова "activus", - что значит: деятельный.

Роспатент установил, что патент Российской Федерации на полезную модель N 149259 представляет собой устройство тестораскатки, которое содержит объединяющий сборный или монолитный элемент (11), на котором перпендикулярно ему установлены разнесенные друг от друга по горизонтали и вертикали верхняя пара валиков (1, 3) и нижняя пара валиков (12, 10), при этом каждая пара валиков имеет независимый привод, обеспечивающий их вращение в противоположные стороны, а также блок управления, который электрически связан с, как минимум, одним из датчиков перенапряжения (16) и/или провисания (9), и, что в устройстве по оспариваемому патенту в рабочей зоне, образованной между парами верхних и нижних валиков, установлен маятник (4) с активатором вышеуказанных датчиков (13), имеет ступенчатый ролик и противовес (7).

Наряду с изложенным, сославшись на страницы 4 - 6 описания к оспариваемому патенту, Роспатент также установил, что в процессе работы данного устройства при срабатывании датчиков перенапряжения и провисания теста, блок управления обеспечивает ускорение или замедление вращения верхней пары валиков, а степень поднатяжения тестовой заготовки задается контактирующим с ней роликом, положение которого определяется противовесом, расположенным также как и ролик на маятнике, и, что при равенстве скоростей верхних и нижних пар валиков, ролик занимает свое нейтральное положение.

В свою очередь, анализируя доводы Макарова О.П. о том, что используемые в устройстве по оспариваемому патенту "датчик перенатяжения" и "датчик провисания" по своим функциям не идентичны, и сопоставив их с описанием к оспариваемому патенту, в котором указано, что в устройстве по оспариваемому патенту "датчики перенапряжения и провисания" определяют граничные состояния тестовой ленты и срабатывают при критическом положении тестовой ленты, а именно ее перенатяжении (излишнем натяжении) или провисании (недонатяжении), и сославшись на страницу 5 описания к оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу, что "датчик перенапряжения" срабатывает при излишнем натяжении ленты (ее граничном состоянии), но не при ее окончательном разрыве, тогда как "датчик провисания" при недонатяжении ленты, тем самым согласившись с Макаровым О.П., что вышеуказанные датчики не являются "идентичными".

Проверяя доводы Макарова О.П. о том, что в описании к оспариваемому патенту не раскрыты "виды связей между элементами устройства тестораскатки", Роспатент, отклоняя названный довод, исходя из описания признаков оспариваемого патента, характеризующих связи между элементами устройства, отметил, что у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в использовании устройства тестораскатки по оспариваемому патенту.

Рассматривая доводы Макарова О.П. относительно того, что в описании к оспариваемому патенту не раскрыты сведения: о месте расположения штока-активатора (13) на маятнике; о способах активации используемых датчиков при критических положениях ленты; о расположении рабочей цилиндрической поверхности (17) ролика и крайней периферийной части (18) ступенчатого ролика, об их взаимном расположении вместе с маятником; об осуществлении поднатягивания роликом заготовки тестовой ленты, Роспатент, не согласился с указанным доводом, и сославшись на страницы 6-7 описания к оспариваемому патенту, отметил, что шток-активатор датчиков жестко присоединен к маятнику винтом (14), размещенным в котировочном пазу (15), обеспечивающем возможность изменения положения активатора относительно ролика. Также Роспатент указал, что для изменения степени поднатяжения тестовой ленты, груз-противовес смещается к вертикали, проходящей через ось качания маятника, для чего осуществляют юстировку (выравнивание) положения активатора датчиков относительно ролика или самих датчиков относительно верхней и нижней пары валиков. Кроме того, ролик выполнен ступенчатым, цилиндрическая поверхность (17) центральной части которого, предназначенная для контакта с поверхностью тестовой ленты, имеет меньший диаметр чем упорные торцевые поверхности периферийных частей (18), и, что процесс юстировки активатора датчиков относительно ролика осуществляют вручную.

Отвечая на довод Макарова О.П. относительно того, что в описании к оспариваемому патенту не раскрыт такой признак, как "маятник дополнен определяющим его нейтральное положение противовесом (7)", а также не указан способ реализации поднатяжения тестовой ленты, при нейтральном положении маятника, Роспатент указал, что ролик имеет нейтральное положение в том случае, если скорости верхней и нижней пар валиков согласованы в соответствии с заданным расчетным соотношением, а также равны, при этом маятник при нахождении ролика в нейтральном положении также будет находиться в нейтральном положении и "поднатяжение ленты" в таком положении ролика и маятника будет осуществляться описанный выше способ.

В связи с чем Роспатент признал названный довод необоснованным.

Исследуя доводы Макарова О.П. о том, что в ближайшем аналоге, выбранном в описании к оспариваемому патенту, отсутствуют "датчики перенапряжения", также проанализировав описание противопоставленного патента, и сославшись на страницы 8-9 описания к нему, Роспатент указал, что патент Российской Федерации N 128457 на полезную модель, содержит "датчики провисания тестовой ленты и натяжения тестовой ленты".

Вместе с тем Роспатент отметил, что основной функцией "датчика перенапряжения" тестовой ленты в устройстве по оспариваемому патенту является предупреждение ее разрыва, возникающего вследствие повышении ее натяжения, а следовательно, очевидно то, что датчик натяжения тестовой ленты известный из устройства к патенту Российской Федерации N 128457 является по существу датчиком перенапряжения тестовой ленты, охарактеризованном в патенте Российской Федерации на полезную модель N 149259.

Отвечая на довод Макарова О.П. о том, что в описании к оспариваемому патенту ошибочно указано на то, что чем выше ролик, тем больше поднатяжение теста, Роспатент отметил, что в процессе работы оспариваемого устройства, тестовая лента воздействует на ролик, расположенный на маятнике, закрепленном на оси, и при увеличении натяжения тестовой ленты ее давление на ролик увеличивается и ролик поднимается вверх, отклоняя тем самым маятник в левую сторону, а следовательно, очевидно то, что место расположения ролика по вертикали напрямую зависит от натяжения тестовой ленты, ее давления на ролик, при этом чем сильнее натяжение тестовой ленты, тем выше ролик.

Также проанализировав сведения, приведенные в описании к оспариваемому патенту, Роспатент признал неподтвержденным довод Макарова О.П. о том, что в описании к оспариваемому патенту "не раскрыто (место) расположения противовеса", и поэтому "не ясно с какой стороны противовес ближе к вертикали с правой или левой", поскольку, как следует из независимого пункта формулы патента Российской Федерации N 149259, с каждой из противоположных сторон маятника расположены противовес и ролик, при этом, при расположении ролика на маятнике слева от оси его качания, центр тяжести противовеса расположен справа от этой оси.

Роспатент определив, что для специалиста в данной области техники реализация устройства по оспариваемому патенту не вызовет каких-либо затруднений, поскольку в описании к оспариваемому патенту раскрыты все сведения об элементах устройства по оспариваемому патенту, их связях между собой и их действие (работа), а также установив, что в описании к оспариваемому патенту раскрыты все средства для реализации устройства тестораскатки по оспариваемому патенту, пришел к выводу, что Макаровым О.П. не было приведено соответствующих доводов о несоответствии полезной модели по независимому пункту формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, Роспатент, проведя анализ доводов Макарова О.П., касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", установил, что устройство по патенту Российской Федерации на N 149259 содержит датчики перенатяжения и/или провисания тестовой ленты, которые также присущи и техническому решению по патенту Российской Федерации N 128457.

Как указывалось ранее, для подтверждения доводов, указанных в возражении, Макаровым О.П. были представлены сведения в отношении источника информации: патента Российской Федерации N 128457 на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты (варианты)".

Роспатент отметил, что из устройства по патенту Российской Федерации N 128457 известно, что рама (1) может быть монолитной, выполненной прямоугольной, вытянутой по вертикали, на которой установлены верхняя пара валиков (2, 3) и нижняя пара валиков (4, 5), и, что каждая пара валиков противопоставляемого патента может также иметь свою отдельную раму, вместе с тем, при наличии в данном устройстве отдельных рам верхней и нижней пар валиков, они соединены между собой в единую сборную раму (1), а кроме того, обе пары валиков смещены относительно друг друга в горизонтальном направлении на расстояние (L), а в вертикальном направлении на расстояние (L1), и, что согласно описанию данного устройства, изложенному на странице (6), что на фиг. 1-5 однозначно визуализируется, что оси обеих пар валиков расположены перпендикулярно раме (1).

Также проведя анализ описания и графических материалов к патенту Российской Федерации N 128457, Роспатент установил, что известная из него рама представляет собой расположенный преимущественно вертикально объединяющий элемент ее конструкции, который может быть выполнен или сборным или монолитным, на котором преимущественно перпендикулярно ему установлены разнесенные друг от друга и по горизонтали, и по вертикали верхняя и нижняя (левая или правая) пары валиков. Также Роспатент указал, что в данном устройстве на маятнике в его нижней части имеется закрепленный выступ (14), расположенный с возможностью взаимодействия с датчиками (15 и 16) положения тестовой ленты. Каждый из датчиков и выступ (14) расположены по дуге окружности, центр которой совмещен с центром оси (10), на которой установлен маятник (страница 6, фиг. 1-5 описания), и, что выступ (14), расположенный в своей рабочей зоне, взаимодействует с датчиками (15 и 16), который приводит их в действие, то есть является по отношению к ним активатором.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу, что патент Российской Федерации N 128457 характеризуется наличием активатора и рабочей зоны для него, образованной между разнесенными друг от друга по горизонтали и по вертикали верхней и нижней (левой или правой) парами валиков.

Кроме того, исследуя патент Российской Федерации N 128457, Роспатент установил, что данное устройство тестораскатки, предназначенное для получения тестовой ленты, с датчиками перенатяжения и/или провисания заготовки последней, содержит расположенный преимущественно вертикально объединяющий сборный или монолитный элемент ее конструкции. На объединяющем элементе преимущественно перпендикулярно ему установлены разнесенные друг от друга как по горизонтали, так и по вертикали с образованием рабочей зоны для активатора как минимум одного из датчиков верхняя и нижняя (правая и левая) пары валиков. При этом данные пары валиков находятся друг от друга на заданном расстоянии и каждая из них имеет свой независимый привод. Приводы обеспечивают вращение валиков пары в противоположные стороны. Устройство также содержит блок управления, электрически связанный с, как минимум, одним из упомянутых датчиков и с приводом верхней пары валиков. В рабочей зоне активатора между парами валиков на элементе с возможностью качания относительно заданной оси закреплен маятник с установленными на нем активатором, расположенным с возможностью активации используемых датчиков при критических положениях ленты, и роликом, поднатягивающим заготовку ленты при всех ее возможных положениях.

Вместе с тем, Роспатент установил, что патент Российской Федерации N 128457 не характеризуется наличием следующих признаков независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, а именно: маятник включает определяющий его нейтральное положение, а также степень поднатяжения ленты, противовес; центр тяжести противовеса расположен с другой относительно ролика стороны от упомянутой оси (качания маятника); датчики перенатяжения и/или провисания установлены за маятником; активатор размещен между двумя вертикальными линиями, одна из которых пересекает продольную ось ролика, а другая проходит через упомянутый центр тяжести (противовеса).

При этом, Роспатент, исследуя доводы Макарова О.П. о том, что признаки независимого пункта формулы оспариваемого патента: "датчики перенатяжения и/или провисания установлены за маятником", "функциональный элемент размещен между двумя вертикальными линиями, одна из которых пересекает продольную ось ролика, а другая проходит через упомянутый центр тяжести" - не раскрыты и не могут быть рассмотрены по существу, отметил, что все указанные признаки подробно раскрыты в описании к оспариваемому патенту и для специалиста в данной области техники не возникает затруднений в возможности их реализации.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что возражение Макарова О.П. не содержит, как доводов о несоответствии полезной модели по независимому пункту формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость", так и доводов, подтверждающих известность из противопоставленного источника информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав материалы административного дела и выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле считает, что решение Роспатента от 11.04.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В силу подпункта (2.1) пункта 9.4. Регламента полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, то в описании или формуле полезной модели). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеназванного нормативно-правового акта, следует, что для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость", необходимо чтобы в описании заявленного устройства было указано: его назначение; приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели: и установить, возможна ли реализация указанного заявителем назначения.

При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Согласно описанию патента Российской Федерации N 149259, шток-активатор датчиков жестко присоединен к маятнику винтом (14), размещенным в котировочном пазу (15), обеспечивающим возможность изменения положения активатора относительно ролика. Тогда как для изменения степени поднатяжения тестовой ленты, груз-противовес смещается к вертикали, проходящей через ось качания маятника, для чего осуществляют юстировку (выравнивание) положения активатора датчиков относительно ролика или самих датчиков относительно верхней и нижней пары валиков. При этом, ролик выполнен ступенчатым, цилиндрическая поверхность (17) центральной части которого, предназначенная для контакта с поверхностью тестовой ленты, имеет меньший диаметр чем упорные торцевые поверхности периферийных частей (18), процесс юстировки активатора датчиков осуществляется относительно ролика или самих датчиков относительно пар датчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Роспатент обосновано в оспариваемом решении установил, что в описании к патенту Российской Федерации N 149259 раскрыты все сведения о месте расположения штока-активатора на маятнике, о способах активации используемых датчиков при критических положениях ленты, о расположении рабочей цилиндрической поверхности ролика и крайней периферийной части ступенчатого ролика, об их взаимном расположении вместе с маятником и об осуществлении поднатягивания роликом заготовки тестовой ленты.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в описании к патенту Российской Федерации N 149259 отсутствуют указания всех соединений между конструктивными элементами, признается судом несостоятельным.

Кроме того, согласно описанию патента Российской Федерации N 149259 устройство тестораскатки содержит объединяющий сборный или монолитный элемент (11), на котором перпендикулярно ему установлены разнесенные друг от друга по горизонтали и вертикали верхняя пара валиков (1, 3) и нижняя пара валиков (12, 10). При этом каждая пара валиков имеет независимый привод, обеспечивающий их вращение в противоположные стороны, а также блок управления, который электрически связан с, как минимум, одним из датчиков перенапряжения (16) и/или провисания (9). В рабочей зоне, образованной между парами верхних и нижних валиков, установлен маятник (4) с активатором вышеуказанных датчиков (13), ступенчатый ролик и противовес (7).

Суд полагает, что Роспатентом правильно установлено, что при срабатывании датчиков перенатяжения и провисания теста блок управления обеспечивает соответственно ускорение или замедление вращения верхней пары валиков. При этом степень поднатяжения тестовой заготовки задается контактирующим с ней роликом, положение которого определяется противовесом, расположенным на маятнике. При равенстве скоростей верхних и нижних пар валиков ролик занимает свое нейтральное положение.

В свою очередь, датчики перенатяжения и провисания определяют граничные состояния тестовой ленты и срабатывают при критическом положении тестовой ленты, а именно ее перенатяжении (излишнем натяжении) или провисании (недонатяжении), а следовательно, датчик перенатяжения срабатывает при излишнем натяжении ленты (ее граничном состоянии), а не при ее окончательном разрыве, а основной функцией датчика перенатяжения тестовой ленты в устройстве по патенту Российской Федерации N 149259 является предупреждение ее разрыва, возникающего вследствие повышения ее натяжения.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу, что в формуле оспариваемой полезной модели раскрыты все средства для ее реализации.

Поскольку в описании к патенту Российской Федерации N 149259 раскрыты сведения об элементах устройства, их связях между собой, а также описан их принцип действия, довод заявителя о том, что с использованием формулы полезная модель по независимому пункту формулы оспариваемого патента не может быть осуществлена специалистом в данной области техники на основании общих знаний, признается судом несостоятельным.

Коллегия судей признает несостоятельной ссылку Макарова О.П. на необоснованность отсылок Роспатента в оспариваемом решении к мнению специалиста, поскольку согласно пункту 1.1 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.09.2006 N 99 "Об утверждении Временного регламента работы Комиссии по аттестации кандидатов в члены коллегий ФГУ "Палата по патентным спорам", основной задачей Комиссии является содействие привлечению в состав коллегий ФГУ "Палата по патентным спорам" наиболее квалифицированных специалистов из числа федеральных государственных служащих Роспатента, работников ФГУ "Палата по патентным спорам" и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", основными показателями положительной аттестации которых, является наличие: образования (повышения квалификации); стажа работы по специальности в системе Роспатента; профессиональной компетентности; знаний необходимых нормативных актов; умения оперативно принимать решения; качества законченной работы; своевременности выполнения должностных обязанностей; ответственности за результаты работы; производственной этики; способностей к творчеству и самооценке, и др.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что у специалистов Роспатента имеется соответствующая квалификация для разрешения вопроса о возможности осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована, и возможности реализации ее назначения, исходя из описания полезной модели и изложенной к оспариваемому патенту формулы устройства.

Следовательно, в отсутствие опровергающих со стороны заявителя сведений об обратном, у Суда по интеллектуальным правам нет оснований полагать, что Роспатентом, при рассмотрении возражения заявителя, который по утверждению заявителя, неправомерно ссылался в оспариваемом решении на "гипотетического специалиста", был нарушен пункт 9.4 Регламента.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения возражения Роспатентом было обоснованно установлено, что полезная модель по независимому пункту формулы патента Российской Федерации N 149259 может быть осуществлена на основании общих знаний специалиста в данной области техники с использованием формулы и описания оспариваемого устройства, и, что в качестве родового понятия независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259 указано - устройство тестораскатки, а также что в описании к оспариваемому патенту раскрыты все сведения об элементах устройства по оспариваемому патенту, их связях между собой и их действие (работа), и раскрыты все средства для реализации, а следовательно, установленные подпунктом (2.1) пункта 9.4 Регламента требования соблюдены.

Как указано в пункте 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В силу пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеназванного нормативно-правового акта, следует, что для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна", необходимо чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, и сущность которых выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259 условию патентоспособности "новизна", заявитель приводит доводы о том, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 128457 присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259, в связи с чем заявитель считает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 149259 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает данные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано ранее, из описания же патента Российской Федерации N 128457 на полезную модель известно устройство тестораскатки, предназначенное для получения тестовой ленты, с датчиками перенатяжения и/или провисания заготовки последней, содержащее расположенный преимущественно вертикально объединяющий сборный или монолитный элемент ее конструкции. На объединяющем элементе преимущественно перпендикулярно ему установлены разнесенные друг от друга как по горизонтали, так и по вертикали с образованием рабочей зоны для активатора, как минимум, одного из датчиков верхняя и нижняя (правая и левая) пары валиков. При этом данные пары валиков находятся друг от друга на заданном расстоянии и каждая из них имеет свой независимый привод. Приводы обеспечивают вращение валиков пары в противоположные стороны. Устройство также содержит блок управления, электрически связанный с, как минимум, одним из упомянутых датчиков и с приводом верхней пары валиков. В рабочей зоне активатора между парами валиков на элементе с возможностью качания относительно заданной оси закреплен маятник с установленными на нем активатором, расположенным с возможностью активации используемых датчиков при критических положениях ленты, и роликом, поднатягивающим заготовку ленты при всех ее возможных положениях.

Вместе с тем, устройство тестораскатки в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259, отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 128457 следующими признаками: маятник включает определяющий его нейтральное положение, а также степень поднатяжения ленты, противовес; центр тяжести противовеса расположен с другой относительно ролика стороны от упомянутой оси (качания маятника); датчики перенатяжения и/или провисания установлены за маятником; активатор размещен между двумя вертикальными линиями, одна из которых пересекает продольную ось ролика, а другая проходит через упомянутый центр тяжести (противовеса).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что противовес известный из устройства по патенту Российской Федерации N 128457 не определяет нейтральное положение маятника, поскольку согласно одному из вариантов устройства тестораскатки по противопоставляемому патенту, который характеризуется наличием противовеса, провисание тестовой ленты в процессе работы устройства датчиком не фиксируется, а следовательно, в данном варианте устройства, изображенном на фигуре (5), используется только "датчик натяжения" тестовой ленты, на которой отсутствует ролик, а на остальных фигурах отсутствует противовес.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в оспариваемом устройстве противовес осуществляет функцию поднатягивания тестовой ленты, а возможность смены противовеса позволяет изменить степень поднатяжения тестовой ленты, расположение активатора между роликом и противовесом позволяет обеспечить доступ оператора к активатору, а выполнение активатора с резьбовым креплением обеспечивает возможность изменения активатора относительно ролика, а следовательно, изменение срабатывания датчиков. Датчики, расположенные за маятником, в нормальной проекции накрывают датчики, тогда как при расположении датчиков не за маятником, такая конструкция работать не будет, поскольку шток-активатор расположен на маятнике между роликом и грузом. Вынос активатора со стороны ролика либо груза увеличил бы габариты и массу самого маятника.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеперечисленные отличительные признаки оспариваемого устройства (наличие противовеса, позволяющего изменить степень поднатяжения ленты; наличие доступного для оператора активатора с возможностью изменения его положения; расположение датчиков за маятником), позволяют получить именно тот технический результат, который описан в оспариваемом патенте, и о которых не упоминается в противопоставляемом патенте, в котором, также не охарактеризована возможность поднатяжения тестовой ленты и возможность регулировки момента срабатывания датчиков.

Учитывая вышеизложенное суд находит обоснованными выводы Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 149259 соответствует условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, коллегия судей отклоняет как необоснованный довод Макарова О.П. о том, что вышеуказанные отличительные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы оспариваемого устройства, являются несущественными, поскольку они не влияют на возможность получения технического результата, и не находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения возражения Макарова О.П. Роспатентом было правомерно установлено, что устройство тестораскатки в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259, отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 128457 вышеназванными признаками, а следовательно, принимая во внимание установленное Роспатентом соответствие оспариваемой полезной модели, положениям подпункта (2.2) пункта 9.4. Регламента, и пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что Макаровым О.П. не было приведено доводов, подтверждающих известность из противопоставленного источника информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя об обратном, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он по существу сводится к изложению его субъективного мнения о том, что вышеуказанные отличительные признаки, являются несущественными, а остальные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259, присущи всем признакам, описанным в техническом решении по патенту Российской Федерации N 128457, тогда как каких-либо допустимых, достоверных, надлежащих доказательств со ссылками на соответствующие нормы права в подтверждение указанного довода, и опровергающих вышеизложенные выводы Роспатента, Макаровым О.П., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, иное толкование заявителем формулы оспариваемого устройства не опровергает новизну полезной модели по патенту Российской Федерации N 149259, которая, в свою очередь, отвечает всем требованиям, изложенным в исследуемых нормах права.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оставление решением Роспатента правовой охраны оспариваемой полезной модели в силе, основано на нормах действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 11.04.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Макарова Олега Петровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина