Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 65-АПГ18-1 Решение суда об отказе в иске об оспаривании подпункта 2 пункта 2 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 18 ноября 2016 г. N 338 "Об установлении и введении на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 65-АПГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абрамова А.В., Абрамовой В.С. и Абрамова С.В. на решение суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении их и Мишина С.Г., Панариной Т.В. административного иска об оспаривании подпункта 2 пункта 2 решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 18 ноября 2016 года N 338 "Об установлении и введении на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 18 ноября 2016 года N 338 установлен и введен в действие с 1 января 2017 года на территории муниципального образования "Город Биробиджан" налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, и установлены ставки налога на имущество физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного решения для объекта налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и объекта налогообложения, предусмотренного абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ставки налога на имущество физических лиц: в 2017 году - 1,0%; в 2018 году - 1,5%; в 2019 году и последующие годы - 2,0%.

Абрамов А.В., Абрамова В.С., Абрамов С.В. и Мишин С.Г. и Панарина Т.В. обратились в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании подпункта 2 пункта 2 названного выше решения недействующими.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оспариваемые ставки налога не имеют экономического обоснования, установлены произвольно, нарушают единое экономическое пространство Российской Федерации, создают препятствия для предпринимательской деятельности в отрасли розничной торговли и операциях с недвижимостью.

Как полагают заявители, орган местного самоуправления обязан при установлении ставок налога и при определении иных особенностей исчисления налога учитывать влияние ожидаемого увеличения налога на увеличение общего уровня налоговой нагрузки для малого и микробизнеса, а также учитывать возможность и целесообразность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, оценить иные последствия увеличения налоговой нагрузки на малый и микробизнес в регионе.

Заявители утверждали, что минимальная площадь помещений, подпадающих под действие оспариваемого решения, не определена, что существенно ухудшает положение физических лиц по сравнению с положением организаций в части уплаты налога на имущество.

По мнению заявителей, такое увеличение налоговой ставки не соответствует принципам учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, экономического обоснования налога и недопустимости его произвольного установления.

Заявители считают, что оспариваемое решение принято с нарушением требований регламента городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан", утвержденного решением от 22 июля 2004 года N 51, поскольку необоснованно принято на внеочередном заседании при отсутствии юридической экспертизы проекта решения и экономического обоснования установленных размеров ставок налога на имущество.

Решением суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов А.В., Абрамова В.С. и Абрамов С.В. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" и мэром муниципального образования "Город Биробиджан" представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Законом Еврейской автономной области от 25 ноября 2015 года N 824-ОЗ на территории Еврейской автономной области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 28 ноября 2016 года N 385 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Проверяя полномочия городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан", процедуру принятия оспариваемого решения и опубликование данного решения, суд первой инстанции, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца первого пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 19 Устава муниципального образования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан", с соблюдением процедуры принятия, в установленном порядке опубликовано.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит положениям федерального законодательства, непосредственно регулирующим отношения в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Согласно пункту 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения; места нахождения объекта налогообложения; видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, ставка по налогу на имущество физических лиц не может превышать 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 указанного кодекса.

Как видно из оспариваемого решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан", в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка установлена в размере, не превышающем 2 процентов, то есть размер налоговой ставки установлен в пределах, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом оспариваемой нормой предусмотрено повышение налоговой ставки с 1 процента до 2 процентов в течение трех лет.

Применение поэтапного повышения ставки налога на имущество физических лиц направлено на защиту законных интересов налогоплательщиков, предоставляет возможность адаптироваться к вносимым изменениям, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и 10 ноября 2009 года N 17-П, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предоставление гражданам возможности адаптироваться к вносимым изменениям.

Пунктами 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются административные истцы в обоснование своих требований, предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Доводы административных истцов о том, что при установлении налоговой ставки в отношении налога на имущество физических лиц не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а также отсутствует экономическое обоснование такого увеличения, поводом для признания оспариваемой нормы недействующей не являются.

Налоговая ставка применена к объектам налогообложения, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам административного дела Абрамов А.В. и Абрамова В.С. являются собственниками торгового комплекса площадью 3721,2 кв.м, Абрамов С.В. - собственником нежилого помещения площадью 465 кв.м, Мишин С.Г. - собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 599,2 кв.м, Панарина Т.В. - собственником нежилых помещений площадью 2222,4 кв.м.

Оспариваемые положения, с которыми не согласны административные истцы, предполагают применение одинаковых ставок налога на имущество физических лиц в отношении всех объектов, являющихся объектами налогообложения, используемых в коммерческих целях, что соответствует общим принципам налогообложения и отвечает критериям дифференцированного подхода, определенного пунктом 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь именно экономическое основание, а не обоснование, как утверждают административные истцы. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела экономическим основанием налога на имущество физических лиц является факт нахождения объектов недвижимого имущества, которые с экономической точки зрения в процессе их эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, в собственности граждан. Что же касается обоснования, то законодательство Российской Федерации о налогах и сборах обязательного приведения обоснования величины налоговой ставки непосредственно в самом нормативном правовом акте не требует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 3 НК РФ

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, предусмотренные статьей 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.В., Абрамовой В.С. и Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.