Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 56-АД18-1 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 56-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу управляющего Цех И.В., которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Востокбункер", на вступившие в законную силу постановление от 20.09.2016 N 07-308/2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016 N 12-944/16, решение судьи Приморского краевого суда от 15.02.2017 N 7-21-127/17 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2017 N 4а-525/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокбункер" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 20.09.2016 N 07-308/2016, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016 N 12-944/16, решением судьи Приморского краевого суда от 15.02.2017 N 7-21-127/17 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2017 N 4а-525/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Цех И.В. просит об отмене вышеназванных актов, утверждая, что событие и состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом, вынесшим постановление, и судами не установлены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования общества к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении от 20.09.2016 N 07-308/2016 выводы о том, что обществом осуществлялась деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое по настоящему делу постановление, исходило из того, что обществом, имеющим лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, в период с декабря 2015 года по 09.07.2016 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществлялись такие виды деятельности как перегрузка грузов, перевозка палубного груза во внутренних морских водах Российской Федерации, а также сбор отходов с судов, заходящих в морские порты Приморского края.

При этом в постановлении должностного лица отмечено, что обществом допущены нарушения требований статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, в жалобах на постановление должностного лица и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, управляющий Цех И.В. настаивал на том, что в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют (л.д. 2-4, 37-38).

При этом заявителем указывалось следующее.

Статьей 11 Закона об экологической экспертизе определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе о внутренних морских водах (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы настаивает на том, что анализ вышеприведенных норм статьи 11 Закона об экологической экспертизе и статьи 34 Закона о внутренних морских водах не позволяет отнести деятельность общества по осуществлению перегрузки грузов, перевозки палубного груза во внутренних морских водах Российской Федерации к объектам государственной экологической экспертизы.

Следует учесть, что наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не является лицензионным требованием к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193).

Таким образом, факт невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к осуществлению обществом погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах в рассматриваемом случае установленным признать нельзя.

Изложенные доводы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судебными инстанциями должным образом не исследованы и надлежащей оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным названным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Применительно к такому виду деятельности общества, отраженному в постановлении должностного лица, как сбор отходов с судов, заходящих в морские порты Приморского края, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности), для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности указывает реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

Из постановления должностного лица усматривается, что обществу вменяется, в частности, осуществление деятельности по сбору отходов с судов, заходящих в морские порты Приморского края в период с декабря 2015 года по 09.07.2016 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют как протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, так и какие-либо иные доказательства, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела, в том числе, копии лицензий общества, ссылки на которые приведены в постановлении должностного лица, переписка общества с административным органом, иные доказательства наличия обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

При этом в обжалуемом постановлении должностного лица ссылок на нарушение обществом названных норм пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не содержится.

Следовательно, вынесенным в отношении общества постановлением должностного лица и приобщенными в материалы дела доказательствами не подтверждается невыполнение обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доводы общества о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность общества во внутренних морских водах объектом государственной экологической экспертизы не является, должной оценки не получили, а факт нарушения обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к деятельности по сбору отходов с судов, заходящих в морские порты Приморского края, не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре несмотря на вышеприведенные требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебных инстанций о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 20.09.2016 N 07-308/2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016 N 12-944/16, решение судьи Приморского краевого суда от 15.02.2017 N 7-21-127/17 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2017 N 4а-525/2017, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу управляющего Цех И.В., которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Востокбункер", удовлетворить.

Постановление от 20.09.2016 N 07-308/2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016 N 12-944/16, решение судьи Приморского краевого суда от 15.02.2017 N 7-21-127/17 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2017 N 4а-525/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокбункер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров