Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 53-ААД18-3 Определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, оставлено без изменения, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 53-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереско Сергея Павловича на определение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереско Сергея Павловича, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 июля 2017 г. N 18810124170724749179 Ереско С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

На данное постановление Ереско С.П. и его защитником Овинниковым В.А. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2017 г. указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 8).

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 26-35).

Ереско С.П. и его защитник Овинников В.А. обратились с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 40-42).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 53-54).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ереско С.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 26 апреля 2018 г. в 09 часов 30 минут, Ереско С.П. и его защитник Овинников В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица 27 ноября 2017 г. рассмотрена судьей Советского районного суда г. Красноярска с участием Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А. (л.д. 22, 26,31).

Копия решения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 г. направлена указанным лицам по почте (исх. N 120973, л.д. 36). В названном решении разъяснены порядок и срок его обжалования.

В соответствии с уведомлением о вручении и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66011145160357), копия этого решения получена защитником Овинниковым В.А. 6 декабря 2017 г. (л.д. 38).

Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное решение подана Ереско С.П. и его защитником Овинниковым В.А. в вышестоящий суд через суд, вынесший решение, 19 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-42).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда изложено в жалобе и мотивировано тем, что Ереско С.П. копия решения судьи районного суда не получена, а защитником Овинниковым В.А. получена на почтовом отделении связи N 660016 только 11 декабря 2017 г. (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

При этом судья Красноярского краевого суда исходил из того, что копия решения судьи районного суда получена защитником Овинниковым В.А. 6 декабря 2017 г., а не 11 декабря 2017 г., как утверждается в жалобе, неполучение копии решения Ереско С.П. в рассматриваемом случае не является основанием для восстановления срока обжалования.

Факт получения защитником Овинниковым В.А. копии решения судьи районного суда 6 декабря 2017 г. подтвержден почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (66011145160357).

Согласно материалам дела Ереско С.П. принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица и был осведомлен о вынесенном решении. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Ереско С.П. и его защитником права на обжалование в установленный законом срок, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, копия решения направлена указанным лицам по почте. Однако Ереско С.П. поступление в свой адрес судебной корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, направленную копию решения не получил, тогда как согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (66011145160340) имели место попытки вручения, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36, 39). Материалы дела свидетельствуют о том, что Ереско С.П. знал о состоявшемся в отношении его постановлении, текстом данного судебного акта располагал с момента получения его копии защитником, жалобу 19 декабря 2017 г. подписывал и подавал совместно с защитником.

Указание Ереско С.П. в жалобе на его нахождение с 18 сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. на стационарном лечении с приступом подагры со ссылкой на то, что это могло послужить причиной неполучения им по почте копии решения судьи районного суда, несостоятельно.

Исходя из утверждения заявителя и названных им дат, эти события имели место до разрешения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, состоявшегося 27 ноября 2017 г., и вынесения соответствующего решения по результатам ее рассмотрения. Следовательно, нахождение Ереско С.П. на стационарном лечении в указанный период не могло повлиять на неполучение им копии этого решения, направленной 1 декабря 2017 г. (л.д. 36, 39). При рассмотрении соответствующей жалобы Ереско С.П. участие принимал, о вынесенном судьей районного суда решении был осведомлен.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи Красноярского краевого суда являются правильными и сомнений не вызывают, обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Ереско С.П. в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Ереско С.П. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Красноярский краевой суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ереско С.П., оставить без изменения, жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров