Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 46-ААД18-4 Принятые судебные акты об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлены без изменения, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 46-ААД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачанской Ю.Е. на определение судьи Самарского областного суда от 19.12.2017 N 21-2838/2017 и определение судьи Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-155/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосТехКом" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

постановлением от 11.10.2017 N 1713, вынесенным административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Самары от 30.11.2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На решение судьи районного суда в Самарский областной суд Карачанской Ю.Е., представившей доверенность от 20.10.2017, подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76-82).

Определением судьи Самарского областного суда от 19.12.2017 N 21-2838/2017 производство по данной жалобе прекращено.

Повторно с жалобой на решение судьи районного суда Карачанская Ю.Е. обратилась в Самарский областной суд 12.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 88-99).

Определением судьи Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-155/2018 в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карачанская Ю.Е. ставит вопрос об отмене выше обозначенных определений Самарского областного суда, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 26.04.2018 в 09 часов 30 минут законный представитель или защитник общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, а также заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Карачанской Ю.Е., судья Самарского областного суда в определении от 19.12.2017 N 21-2838/2017 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель доверенностью от 20.10.2017 (л.д. 81), не предоставляющим ей права подачи жалобы на решение суда, вынесенное по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Самарского областного суда являются правильными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Самары от 30.11.2017 Карачанской Ю.Е. была представлена доверенность от 20.10.2017 (л.д. 81).

Данная доверенность не предусматривала право названного лица, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа судьей районного суда Карачанская Ю.Е. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, сам по себе не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, изложенный в определении от 19.12.2017 N 21-2838/2017 вывод судьи Самарского областного суда о том, что на момент обращения Карачанской Ю.Е. с жалобой в Самарский областной суд ее полномочия на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является правильным.

Оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решении от 08.02.2018 N 47-ААД18-1.

Равным образом не усматривается оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-155/2018, которым отказано в удовлетворении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, судья Самарского областного суда в определении от 08.02.2018 N 21-155/2018 исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности общества реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в областной суд ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку Карачанской Ю.Е. на ошибочное представление ненадлежащей доверенности при первоначальном своевременном обращении в Самарский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением обществом требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи районного суда, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока.

Соответствующие утверждения в ходатайстве, поданном в областной суд (л.д. 88), обоснованно не расценены судьей Самарского областного суда в определении от 08.02.2018 N 21-155/2018 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иных заслуживающих внимания причин пропуска Карачанской Ю.Е. срока обжалования решения судьи районного суда не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-155/2018 является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом следует отметить, что законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

определение судьи Самарского областного суда от 19.12.2017 N 21-2838/2017 и определение судьи Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-155/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосТехКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, жалобу Карачанской Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров