Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 44-КГ18-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об оспаривании постановления администрации сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку нижестоящими судами не дана оценка представленному истцом в обоснование заявленных требований межевому плану и акту согласования местоположения границ спорного земельного участка

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 44-КГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушкевич Риммы Владимировны о признании незаконным постановления Администрации Двуреченского сельского поселения от 7 ноября 2016 г. N 547 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Толстиковой Е.В., действующей по доверенности от Голущенко Е.М." по кассационной жалобе Бушкевич Риммы Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Бушкевич Р.В. - Лунева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голущенко Е.М. - Серяковой Е.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бушкевич Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации Двуреченского сельского поселения от 7 ноября 2016 г. N 547 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Толстиковой Е.В., действующей по доверенности от Голущенко Е.М.", ссылаясь на то, что утвержденная оспариваемым постановлением схема расположения земельного участка Голущенко Е.М. фактически включает в себя часть ее - административного истца земельного участка с кадастровым номером ...; оспариваемое постановление создает непреодолимые препятствия для исполнения мирового соглашения, заключенного между Голущенко Е.М. и Ярославцевым В.В., Бушкевич Р.В., утвержденного апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 г. по делу по иску Ярославцева В.В., Бушкевич Р.В. о признании права собственности на земельные участки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 г. Бушкевич Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Бушкевич Р.В. ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Бушкевич Р.В. указывает, что суды при рассмотрении дела по существу не устанавливали факт наличия либо отсутствия нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца как собственника смежного земельного участка.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 января 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие, из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако обжалуемые решение суда и апелляционное определение приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 г. Администрацией Двуреченского сельского поселения (далее также - Администрация) принято постановление N 547 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Толстиковой Е.В., действующей по доверенности от Голущенко Е.М.", в соответствии с которым: утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... за счет земель, собственность на которые не разграничена, образован земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 1308 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок расположен в границах территориальной зоны: СХ-2, зона садово-дачных участков.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав административного истца и соответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что: доказательств разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сельского поселения по заявлению Голущенко Е.М. с нарушением предусмотренных статьей 11.7 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам не представлено; оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у Администрации не имелось; при этом оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца Бушкевич Р.В. не нарушает, поскольку данные о собственнике земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют, кроме того, не установлено, что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку Голущенко Е.М.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 г. (по делу N 2-39/2009 по иску Ярославцева В.В., Бушкевич Р.В. о признании права собственности на земельные участки) об утверждении мирового соглашения, заключенного между Голущенко Е.М. и Ярославцевым В.В., Бушкевич Р.В., не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, ввиду того, что ни Администрация, ни другой орган местного самоуправления участия в заключении мирового соглашения не принимали, данный судебный акт каких-либо обстоятельств в отношении Администрации не устанавливает.

Также судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда дополнительно указала на отсутствие в материалах дела данных о том, что Бушкевич Р.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 5 апреля 2010 г. как о ранее учтенном объекте на основании заявления Седухина М.Б. и постановления о выделении земельного участка от 3 августа 1993 г. N 194 другому лицу; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не установлено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют; рассматриваемые земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и основаны на произвольном игнорировании юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 г. по делу N 2-39/2009 по иску Ярославцева В.В., Бушкевич Р.В. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону утверждено мировое соглашение, заключенное между Голущенко Е.М. и Ярославцевым В.В., Бушкевич Р.В., именно как между землепользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... и по адресу: ...

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности Бушкевич Р.В. на 1/2 долю земельного участка по адресу: ... подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2016 г., выданным на основании указанного апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 г. (кадастровый номер ...).

При этом вступившим в законную силу 7 апреля 2015 г. решением Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Садилова В.Г. к Бушкевич Р.В., Ярославцевой О.В., Ярославцеву И.В. о признании права собственности на земельный участок с постройками, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 15 октября 2009 г., отказано. Данным решением суда установлено, что право собственности на спорный земельный участок принадлежало продавцам (Ярославцеву В.В. и Бушкевич Р.В.) на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением суда от 15 сентября 2009 г., которое определило судьбу земельного участка, права и обязанности сторон в отношении этого имущества. Мировое соглашение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено. Спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право собственности в отношении данного земельного участка продавцами Ярославцевым В.В. и Бушкевич Р.В. зарегистрировано не было, в связи с чем предмет договора купли-продажи является несогласованным, а договор - незаключенным. Оснований для удовлетворения требования Садилова В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 15 октября 2009 г., у суда не имелось.

Тем самым, права Бушкевич Р.В. в отношении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... сохраняются.

Согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) от 6 сентября 2016 г. на обращение Седухина М.Б., действующего по доверенности от имени Бушкевич Р.В., сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте 5 апреля 2010 г. на основании заявления Седухина М.Б. и постановления о выделении земельного участка от 3 августа 1993 г. N 194.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанным постановлением администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 3 августа 1993 г. N 194 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... Ярославцеву Владимиру Ильичу - отцу Бушкевич Р.В.

Муниципальное образование Двуреченское сельское поселение в составе Пермского муниципального района Пермского края образовано в результате объединения двух граничащих между собой муниципальных образований - Двуреченского сельского поселения и Мостовского сельского поселения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 7 июля 2008 г. N 269-ПК "Об образовании нового муниципального образования Двуреченское сельское поселение".

Кроме того, из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 6 сентября 2016 г. также следует, что в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., 12 мая 2016 г. обратился представитель муниципального образования Двуреченское сельское поселение Пермского района Пермского края. Представленный с заявлением межевой план подготовлен, в том числе и на основании апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 г.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в судебных постановлениях не дана оценка представленному административным истцом Бушкевич Р.В. в обоснование заявленных требований межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., содержащему схему расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границы названного земельного участка, в том числе главой Администрации Двуреченского сельского поселения 25 апреля 2016 г. (до принятия оспариваемого постановления от 7 ноября 2016 г. N 547), с указанием кадастровых номеров смежных земельных участков (включая и земельный участок Голущенко Е.М. с кадастровым номером ...).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований. Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судами при вынесении оспариваемых постановлений по существу были проигнорированы.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты результатов оценки указанных доказательств, представленных Бушкевич Р.В. в суд первой инстанции, не содержат, мотивы, по которым они отвергнуты судами, в судебных постановлениях не приведены.

В этой связи выводы судов о том, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, поскольку данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют, и не установлено, что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку Голущенко Е.М., на законе и материалах дела не основаны, носят произвольный характер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 данного Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Таким образом, допущенное судами при рассмотрении данного административного дела нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств привело к нарушению норм материального права - неправильному применению к спорным правоотношениям приведенных в судебных актах норм закона, и ошибочным выводам судов о том, что оспариваемое постановление Администрации требованиям закона, а именно - статьям 11.7, 11.10, 39.29 ЗК РФ, соответствует.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.