Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 38-ААД18-1 Суд оставил в силе определение областного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления районного суда о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличия у него уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта

Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. N 38-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулова Умеда Набиевича на определение судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулова Умеда Набиевича (далее - Гулов У.Н.) установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 Гулов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на данное постановление Гулов У.Н. обратился в Тульский областной суд 16.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения судьи Тульского областного суда.

В судебное заседание, состоявшееся в 09 часов 30 минут 26.04.2018, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Гулов У.Н. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Гуловым У.Н. в названную дату копии указанного документа (л.д. 59).

Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица 16.02.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Тульского областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Гулову У.Н. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в его ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Процессуальные стадии рассмотрения другого судебного дела, к участию в котором Гулов У.Н. привлечен в качестве потерпевшего (в частности, подача апелляционных жалоб по уголовному делу Тульского областного суда N 2-1/2018 (2-11/2017), к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 15).

При несогласии Гулова У.Н. с назначенным ему наказанием последний имел возможность своевременной реализации права на обжалование постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах судья Тульского областного суда в определении от 22.02.2018 N 7-41/2018 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда Гуловым У.Н. не приведено.

Вопреки заявленным в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводам материалы дела свидетельствуют о том, что Гулов У.Н. и его защитник Карпов Е.П. были осведомлены о месте и времени рассмотрения дела судьей Тульского областного суда. Соответствующая информация доведена до сведения названных лиц посредством судебной повестки, направленной посредством факсимильной связи и телефонограммы (л.д. 58-65), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления судьи Центрального районного суда города Тулы от 27.12.2017, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что Гулов У.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 22.02.2018 N 7-41/2018 оставить без изменения, жалобу Гулова Умеда Набиевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров