Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 18-КГ18-55 Суд отменил принятые судебные акты о возращении апелляционной жалобы и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил момент, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, и уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, если он был пропущен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 18-КГ18-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапинко Натальи Сергеевны к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам представителя Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО НБ "ТРАСТ") - Аржановой О.С. на определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г., от 21 октября 2016 г., от 24 октября 2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" - Аржановой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Астапинко Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что являлась вкладчиком ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ"). Впоследствии по предложению ответчика перевела находящиеся на вкладах денежные средства в кредитные ноты, полагая их продуктом Банка по своим параметрам соответствующему депозиту, позволяющему при том же уровне надежности получить более высокий процент за пользование Банком их денежными средствами, для чего 6 февраля 2014 г. Астапинко Н.С. заключен с ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" договор по оказанию услуг по продаже кредитных нот. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г., исковые требования удовлетворены, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Астапинко Н.С. взыскано 300 000 долларов США.

Полагая нарушенными свои права как потребителя финансовой услуги просила взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" штраф в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

22 сентября 2016 г. представителем ПАО НБ "ТРАСТ" - Комогорцевой И.А. подана краткая апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11 октября 2016 г.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 г.

14 октября 2016 г. представителем ответчика посредством почтовой связи подана полная (мотивированная) апелляционная жалоба на указанное решение суда.

17 октября 2016 г. ПАО НБ "ТРАСТ" подал в суд первой инстанции эту же апелляционную жалобу нарочным.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2016 г. апелляционная жалоба, поданная через канцелярию суда 17 октября 2016 г., возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 г. заявителю возвращена апелляционная жалоба, направленная почтой 14 октября 2016 г., в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г. определения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г., от 21 октября 2016 г. и от 24 октября 2016 г. оставлены без изменения.

Представителем ПАО НБ "ТРАСТ" - Аржановой О.С. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, одновременно приложены заявления о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалоб на определения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г., 21 октября 2016 г., 24 октября 2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определений судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г., 21 октября 2016 г., 24 октября 2016 г. и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. исковые требования Астапинко Н.С. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворены, в судебном заседании суд огласил только резолютивную часть решения суда (л.д. 106).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2016 г., суд первой инстанции не указал лицам, участвующим в деле, дату изготовления решения в окончательной форме (л.д. 105-106).

ПАО НБ "ТРАСТ" неоднократно обращался в Анапский городской суд с просьбой о выдаче копии решения суда от 23 августа 2016 г. (л.д. 118, 119, 121).

Не согласившись с принятым по делу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г., а также в связи с невыдачей ПАО НБ "ТРАСТ" Анапским городским судом копии этого решения и в целях соблюдения месячного процессуального срока на апелляционное обжалование, 22 сентября 2016 г. представителем ПАО НБ "ТРАСТ" - Комогорцевой И.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 г. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не мотивирована, судом установлен срок до 11 октября 2016 г. для устранения отмеченных недостатков.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 г.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2016 г. и от 24 октября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы от 22 сентября 2016 г. и пропуске ПАО НБ "ТРАСТ" срока на апелляционное обжалование решения суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от 26 сентября 2016 г. об оставлении его апелляционной жалобы от 22 сентября 2016 г. без движения, материалы дела не содержат, как и сведений о получении его ПАО НБ "ТРАСТ" до настоящего времени.

В апелляционных определениях от 7 февраля 2017 г. судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала, что согласно имеющейся в деле копии сопроводительного письма, подписанного судьей Анапского городского суда, усматривается, что копия данного определения была направлена ПАО НБ "ТРАСТ" 26 сентября 2016 г., в связи с чем мог своевременно устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО НБ "ТРАСТ" обладало информацией, что указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 октября 2016 г., отсутствуют, уведомления, подтверждающего вручение письма с определением судьи от 26 сентября 2016 г., в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 22 сентября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 г. срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако ненаправление в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" определения от 26 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неполучение его заявителем лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г. о возврате поданной 22 сентября 2016 г. апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ", является незаконным.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2016 г. суд огласил только резолютивную часть решения суда. Указания на разъяснение лицам, участвующим в деле, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, данный протокол не содержит.

Сведений о дате изготовления мотивированного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. в материалах дела нет, и судами данная дата не установлена.

Таким образом, с выводами судьи Анапского городского суда Краснодарского края, изложенными в определениях от 21 октября 2016 г. и определении от 24 октября 2016 г. о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно 22 сентября 2016 г., а мотивированная апелляционная жалоба - 14 октября 2016 г.

Согласно записи в справочном листе дела представитель ПАО НБ "ТРАСТ" получил копию решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. только 4 октября 2016 г. Иных данных о получении стороной ответчика мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о дате изготовления мотивированного решения и направления в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, при разрешении вопроса о пропуске заявителем апелляционной жалобы срока для её подачи суду надлежало установить юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: дату изготовления мотивированного решения суда и дату направления данного решения сторонам по делу, т.е. установить момент, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы и уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, если он был пропущен.

В случае изготовления судебного постановления 4 октября 2016 г., указанная дата является днем изготовления мотивированного решения суда с которого, в силу требований части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и днем ознакомления лица, участвующего в деле с мотивированным решением суда.

При указанных обстоятельствах, мотивированная апелляционная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" со всеми необходимыми приложениями, направленная почтой в суд 14 октября 2016 г. и поданная нарочным 17 октября 2016 г., поступила в суд в пределах срока апелляционного обжалования, и не могла быть возвращена по основаниям, изложенным в определениях суда от 21 октября 2016 г. и 24 октября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Определения судьи Анапского городского суда от 21 октября 2016 г. и 24 октября 2016 г. в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Данные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке определений суда первой инстанции оставлены без внимания.

Более того, в частных жалобах на указанные определения суда первой инстанции ПАО НБ "ТРАСТ" ссылалось на то, что с момента оглашения резолютивной части решения суда подателем апелляционной жалобы предпринимались действия для ознакомления с мотивированным решением суда и материалами дела в виду отсутствия направления копии данного решения ответчику, однако указанные доводы, имеющие значение для определения начала течения срока подачи апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска указанного срока, в судебном заседании не исследовались и были по существу проигнорированы судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" по основаниям пропуска срока на её подачу, сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г., 21 октября 2016 г., 24 октября 2016 г. и постановленные по частным жалобам на данные определения суда первой инстанции апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г. вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 г., 21 октября 2016 г., 24 октября 2016 г. и постановленные по частным жалобам на данные определения апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.