Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-12 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим, поскольку суд не установил, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Нахимовского района в интересах города федерального значения Севастополя к Лазаренко Григорию Афанасьевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим по кассационной жалобе Лазаренко Григория Афанасьевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя прокуратуры г. Севастополя Гармашову И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлеву Н.М., просивших оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представителя Губернатора г. Севастополя и Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Рябову Е.П., просившую оставить судебные постановления без изменения и жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района обратился к Лазаренко Г.А. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчик является членом обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Каньон") и собственником земельного участка N 95 площадью 0,1 га, расположенного по адресу: ..., однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р, на основании которого ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлен земельный участок в районе улиц ... и ..., а за Лазаренко Г.А. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, в действительности не принималось.

Так, по информации ГКУ "Архив города Севастополя", распоряжением от 2 апреля 2010 г. N 953-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, ни ответчик, ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Федоровской в г. Севастополе не обращались.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 г. N 735-р ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе ул. Федоровской для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа (л.д. 7-8).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное общество "Щеголёк" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства (л.д. 9-10).

В отношении названного земельного участка государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности Лазаренко Г.А. от 30 октября 2013 г. (л.д. 98).

30 ноября 2013 г. на основании распоряжения от 2 апреля 2010 г. N 953-р Лазаренко Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ..., с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (л.д. 28).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал, что Лазаренко Г.А. в уполномоченные органы с заявлением о передаче ему земельного участка, расположенного по адресу: ..., не обращался, решение о предоставлении Лазаренко Г.А. данного земельного участка не принималось.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении прокурора (с учётом уточнений) содержались три требования: признать отсутствующим право собственности Лазаренко Г.А. на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности на данный земельный участок и истребовать из незаконного владения Лазаренко Г.А. земельный участок в пользу города федерального значения Севастополя (л.д. 60-62).

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались. Суд не исследовал вопрос о том, является ли город федерального значения Севастополь, в интересах которого заявлены исковые требования, владеющим собственником земельного участка, зарегистрировано ли его право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.

Одновременно с этим суд не учёл, что прокурор полагал возможным защиту нарушенных прав субъекта Российской Федерации путём виндикации, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Сведений о том, что право собственности на истребуемый земельный участок зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о возможности удовлетворения данного искового требования не основаны на нормах действующего законодательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учёл, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признании праве собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Одновременно с этим суд, разрешая спор, не учёл, что ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, была представлена копия подписанного главой Севастопольской городской государственной администрации и изданного на бланке 001760 распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 г. N 953-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская" и приложения к нему - списку граждан-членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон", которым предоставляются земельные участки, в числе которых указан Лазаренко Г.А. (л.д. 105-112).

На наличие названного распоряжения в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе за 2010 год с приложением к нему списка граждан - членов ОК "ЖСТИЗ "Каньон" указано в ответе ГКУ "Архив города Севастополя" (л.д. 142).

Судами первой и апелляционной инстанций не указано, по каким причинам были отвергнуты эти доказательства и отдано предпочтение ответам об отсутствии документов в архивах в настоящее время.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" органом государственной власти не принималось, основаны на противоречивых архивных сведениях, в то время как выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон", в том числе ответчику, судами не сделано.

Для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор, однако выводы суда первой и апелляционной инстанции в этой части противоречивы и не содержат однозначного вывода о том, принималось такое решение или нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и обстоятельств дела судебными инстанциями, наделёнными такими полномочиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведётся на русском языке.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.