Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 305-ЭС17-13936 по делу N А40-251306/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 305-ЭС17-13936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Рогозного Александра Евгеньевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А40-251306/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Рогозного А.Е., установил:

гражданин обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о его банкротстве в связи с пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении ходатайства Рогозного А.Е. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 производство по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции от 15.09.2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, приостановив производство по делу о банкротстве Рогозного А.Е. на три года.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Рогозного А.Е., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 143 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу процессуальным законодательством установлен специальный порядок обжалования, а именно, совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Окружной суд согласился выводом Девятого арбитражного апелляционного суда.

Рогозный А.Е. не был лишен возможности заявить возражения о необоснованном, по его мнению, отказе в приостановлении производства по делу в случае обжалования судебного акта о введении в отношении него процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов