Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4237 по делу N А21-10099/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Газаряна Геворга Азатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 по делу N А21-10099/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престижъ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Газарян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение XXXVIII общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., пос. Васильково, ул. Весенняя, д. 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2017 и округа от 27.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газарян Г.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку Газарян Г.А., имеющий к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами.

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Газаряну Геворгу Азатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.