Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. по делу N СИП-186/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 3 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревзиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр-д 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ответчик, общество "КИНОМАНИЯ.ТВ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)"; услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях"; услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное".

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 и 12.02.2018 произведена замена председательствующего Пашковой Е.Ю. на судью Голофаева В.В., сформирован новый состав для рассмотрения заявления (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.).

Заявление мотивировано отсутствием использования обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" спорного товарного знака при телевизионном вещании (ретрансляции), что, как считает истец, подтверждается приложенной к заявлению видеозаписью видеоэфира телесериала с телеканала Мультимания в сети МТС (по кабелю).

Ответчик в отзыве на заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам просит оставить решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 в силе. По мнению ответчика, доводы истца не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как в заявлении отсутствуют основания, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приложены копии документов, подтверждающих новые основания. Полагает, что указание на неиспользование обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" спорного товарного знака носит надуманный характер и не соответствует фактическому положению дел.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением судебного дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам, поскольку к настоящему судебному заседанию дело из президиума Суда по интеллектуальным правам поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса, при этом обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве таких обстоятельств истец указывает на видеозапись видеоэфира телесериала с телеканала Мультимания в сети МТС (по кабелю), которая, по его мнению, подтверждает отсутствие использования обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" спорного товарного знака при телевизионном вещании (ретрансляции).

Однако указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное предоставление доказательств, обусловленное, в том числе, отсутствием у истца квартиры и регистрации в Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также не могут быть признаны указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, в смысле, придаваемом данному процессуальному институту частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. В то же время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлены.

Представленные истцом новые доказательства могут быть предъявлены при новом обращении в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в порядке, установленном статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-186, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин