Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 58-ПЭК18 по делу N А32-31715/2011 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 58-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко Кирилла Викторовича (г. Ростов-на-Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу N А32-31715/2011, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий должником), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить определение от 30.11.2017 в части периода расчета мораторных процентов, указав, что общество "Агроторг" правомерно претендует на выплату мораторных процентов за период с момента введения конкурсного производства до фактического удовлетворения требований общества "Агроторг".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия применительно к положениям пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), исходила из того, что в рассматриваемом случае общество "Агроторг", являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 392, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право на получение мораторных процентов в том объеме, в котором оно принадлежало банку до осуществления уступки, и до момента фактического удовлетворения требований цессионария. Поскольку общество "Агроторг" получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования, а мораторные проценты, начисленные до даты получения исполнения, остались непогашенными, Судебная коллегия посчитала, что общество "Агроторг" правомерно претендует на их выплату.

В жалобе конкурсный управляющий указанное право цессионария не оспаривает, но полагает, что оно реализуется по правилам, действовавшим до внесения изменений в статью 63 Закона о банкротстве (о мораторных процентах), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 88, то есть с момента открытия конкурсного производства (08.02.2013).

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение для определения размера процентов, заинтересованные лица вправе при разрешении судом этого вопроса приводить свои доводы относительно периода начисления мораторных процентов, исходя из названных выше положений Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления N 88.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым дело подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова