Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 5-АПГ18-24 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании частично не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 5-АПГ18-24

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ДОСААФ России Платоновой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пунктам 3348 и 18816 Перечня в редакциях, действующих с 1 января 2016 года и с 1 января 2017 года соответственно, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0004017:1021, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр., д. 23, общей площадью 7006,6 кв. м (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Собственник названного объекта ДОСААФ России обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведённых норм регионального нормативного правового акта со дня их принятия, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административный истец и участвующий в деле прокурор подали возражения о необоснованности её доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", а также Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно материалам дела спорное здание включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта от 9 июня 2015 года, N 9080594, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Акт Госинспекции 2015 года), согласно которому 100 процентов площади здания используется под размещение офисов.

Определяя особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели предусмотрели в качестве таковых в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 поименованного кодекса).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей до 1 января 2017 года редакции определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До утверждения на федеральном уровне порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования перечисленных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Акт Госинспекции 2015 года объективно не подтверждает фактическое использование спорного здания более 20 процентов общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Проанализировав положения пунктов 1.4, 3.4 и 3.6 Порядка, суд обоснованно пришёл к заключению, что мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения проведены с нарушением содержащихся в них предписаний, изложенные в Акте Госинспекции 2015 года выводы сделаны исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здание, не приведены, что правильно расценено судом как невозможность названный акт признать допустимым доказательством фактического использования 100 процентов площади помещений здания в качестве офисов.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств законности включения спорного здания в Перечень.

Между тем административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного здания в качестве офисного центра (договоры о передаче в пользование нежилых помещений в спорном здании в целях осуществления уставной, образовательной деятельности, а также договоры аренды складских помещений со сторонними организациями, техническая документация здания), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

При этом судом правомерно учтено, что ДОСААФ России является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением, созданным в виде общественно-государственной организации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 года N 973 и решения IX внеочередного (преобразовательного) Съезда Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - I Съезда ДОСААФ России от 17 декабря 2009 года, для содействия укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности, организации патриотического воспитания граждан, обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, подготовки граждан по военно-учебным специальностям для Вооружённых Сил Российской Федерации, развития авиационных, технических, военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта, технического творчества молодёжи и т.д.

Ссылка административного ответчика на регистрацию по адресу спорного здания большого количества юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством использования не менее 20 процентов общей площади здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.