Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 49-КГ18-2 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение, поскольку доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 49-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габдрахманова Ильнура Рамилевича к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по кассационной жалобе Габдрахманова Ильнура Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ЗАО "МАКС" Федотову Н.Г., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Цай К.Б-Х., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Габдрахманов И.Р. обратился в суд с названным выше иском, указав, что, являясь пассажиром автобуса FORD 22270, получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2016 г. в г. Уфе. Гражданская ответственность перевозчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 301 000 руб., после претензии истца ему доплачено 840 000 руб., однако в соответствии с количеством и характером телесных повреждений, по мнению истца, ему следует доплатить ещё 99 000 руб., которые он просил взыскать со страховой компании. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг врачебной комиссии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. исковые требования Габдрахманова И.Р. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Габдрахманова И.Р. взыскана недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., 49 500 руб. штрафа, а также 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьёй 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинён в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчёта суммы страхового возмещения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, являясь пассажиром автобуса Ford 22270, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ...

Гражданская ответственность перевозчика застрахована ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" данное происшествие признало страховым случаем и, как установлено судом, произвело Габдрахманову И.Р. выплату страхового возмещения в сумме 1 141 000 руб. (301 000 руб. по платежному поручению от 14 июля 2016 г. N 5316 и 840 000 руб. по платежному поручению от 9 сентября 2016 г. N 5672).

Согласно заключению врачебной комиссии ООО "ВЭЛМ" от 24 августа 2016 г., проведённому по заявлению Габдрахманова И.Р., выплата страхового возмещения должна составлять 62% от страховой суммы. Среди прочих повреждений у Габдрахманова И.Р. диагностирована ушибленная рана верхнего века + ПХО раны, что заключением комиссии отнесено к подпункту "а" пункта 7 Правил расчёта суммы страхового возмещения, включающего непроникающее ранение, травматическую эрозию роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом, и устанавливающего страховую выплату по этому случаю в размере 5%.

При рассмотрении дела судом ответчик возражал против применения подпункта "а" пункта 7 названных Правил, полагая, что должен быть применён пункт 43 этих правил, устанавливающий размер возмещения 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере процентов выплаты страхового возмещения.

Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан возвратило материал без исполнения, поскольку поставленный судом вопрос о размере выплат по Правилам расчета суммы страхового возмещения выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не доказал неправомерности расчёта страхового возмещения по подпункту "а" пункта 7 Правил расчёта суммы страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством является характер повреждения верхнего века потерпевшего, а именно, имело ли место сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы или о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, например, о вызове в судебное заседание специалиста.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на пояснения специалиста - врача-офтальмолога, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что понятие рваная рана не является тождественным понятию разрыв века или сквозное ранение века.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведённых положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьёй 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист даёт суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задаёт вопросы лицо, по заявлению которого был привлечён специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлечённому по инициативе суда, первым задаёт вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведённых положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

При этом экспертиза может быть проведена и в судебном заседании, но с соблюдением требований, предъявляемых законом к порядку её назначения и к выбору экспертов, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, прийдя к выводу о необходимости специальных познаний в области медицины для определения характера телесных повреждений истца, ограничился пояснениями в судебном заседании врача-офтальмолога, без назначения в установленном порядке экспертизы и без предупреждения о названной выше ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горохов Б.А.

Киселёв А.П.