Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 46-КГ18-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в содействии в представлении доказательств путём назначения психолого-психиатрической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 46-КГ18-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Струковой Марии Сергеевны к Казачковой Наталье Вячеславовне и её несовершеннолетнему сыну Казачкову Илье Андреевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Казачковой Натальи Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Казачкова Ильи Андреевича, к Каравской Татьяне Алексеевне, Струковой Марии Сергеевне о признании договоров дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Казачковой Натальи Вячеславовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Струкову М.С. и её представителя по доверенности Паулова П.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Струкова М.С. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого сослалась на то, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 30 апреля 2013 г. ей принадлежала 14 доля в праве собственности на квартиру 43, расположенную по адресу: _

По договору дарения от 4 декабря 2014 г. её мать Каравская Т.А. подарила ей 14 долю в праве собственности на эту же квартиру, в связи с чем истец является её единственным собственником.

Зарегистрированные в названной квартире племянница истца Казачкова Н.В. и её малолетний сын Казачков И.А. ... года рождения, не являются членами семьи истца, не ведут с ней общего хозяйства, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Казачкова Н.В. в течение длительного времени проживает в другом жилом помещении, а Казачков И.А. никогда не проживал в указанной квартире. Истец с Казачковой Н.В. соглашение о сохранении права пользования жилым помещением не заключала, данная квартира необходима ей и членам её семьи для проживания.

Казачкова Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Казачкова И.А., ... года рождения, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 24 ноября и 4 декабря 2014 г. и применении последствий недействительности этих сделок, ссылаясь на то, что по договору приватизации от 30 апреля 2013 г. она и её тётя Струкова М.С. являлись собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждая. 24 ноября 2014 г. она заключила со своей бабушкой Каравской Т.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру находясь в состоянии послеродовой депрессии, под воздействием Струковой М.С., матери и бабушки, заблуждаясь относительно природы заключённой сделки. По договору от 4 декабря 2014 г. Каравская Т.А. подарила указанную выше долю в праве собственности на квартиру Струковой М.С., которая предъявила иск к Казачковой Н.В. и её малолетнему ребёнку о прекращении права пользования квартирой, в то время как прав на другое жилое помещение они не имеют.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2017 г., в удовлетворении иска Струковой М.С. отказано, встречный иск Казачковой Н.В. также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире Казачкова Н.В. зарегистрирована с рождения - с года, её тётя Струкова М.С. с 1985 года. Кроме них в квартире зарегистрированы мать Струковой М.С. и бабушка Казачковой Н.В. - Каравская Т.А. с 1981 года, сестра Струковой М.С. и мать Казачковой Н.В. - Кобелева Е.С. с 1997 года, малолетний сын Казачковой Н.В. - Казачков И.А., года рождения с 2016 года.

По договору передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 30 апреля 2013 г. Казачкова Н.В. и её тётя Струкова М.С. являлись собственниками спорной квартиры по 14 доле каждая.

24 ноября 2014 г. Казачкова Н.В. заключила со своей бабушкой Каравской Т.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

4 декабря 2014 г. Каравская Т.А. заключила со Струковой М.С. договор дарения указанной выше доли в праве собственности на квартиру. 10 декабря 2014 г. Струковой М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2017 г., Казачковой Н.В. заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 24 ноября 2014 г. ей было всего лет, за три недели до этого она родила ребёнка и находилась в послеродовой депрессии, не осознавала правовых последствий заключения данной сделки, заключила её под воздействием родственников.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая Казачковой Н.В. в удовлетворении встречного иска о признании указанных выше договоров дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что при заключении Казачковой Н.В. и Каравской Т.А. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 24 ноября 2014 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены его предмет и воля сторон, а договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемой.

Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности на долю квартиры к одаряемому зарегистрирован. Несмотря на то, что на момент заключения оспариваемого договора Казачковой Н.В. было лет, она состояла в официальном браке и обладала полной дееспособностью в силу положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении Казачковой Н.В. сделки под влиянием обмана со стороны Каравской Т.А. либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также доказательств неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, Казачковой Н.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Струковой М.С. о признании Казачковой Н.В. и её сына Казачкова И.А. прекратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учёта, суд сослался на то, что ответчики изначально в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статьи 12 указанного выше кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 названного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Казачкова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с рождения - с ... года, и наряду с её тётей Струковой М.С. в равных долях являлась сособственником этой квартиры.

Настоящее дело возбуждено по иску Струковой М.С. о прекращении права пользования квартирой Казачковой Н.В. и её малолетним ребёнком.

На момент заключения сделки дарения сведения о наличии у Казачковой Н.В. малолетнего ребёнка в документах отсутствовали, согласие органа опеки и попечительства не имелось.

Во время заключения договора безвозмездного отчуждения доли в праве собственности на квартиру - путём дарения её Каравской Т.А., Казачковой Н.В. было лет, сделка совершена через три недели после рождения ею ребёнка, сведений о её праве на какое-либо другое жильё судом не установлено, с регистрационного учёта в спорной квартире она не снималась, впоследствии там же был зарегистрирован её малолетний сын.

При таких обстоятельствах, Казачковой Н.В. заявлялось ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на то, что волеизъявления на отчуждение права собственности у неё не было, поскольку на момент подписания договора дарения от 24 ноября 2014 г. вследствие несовершеннолетнего возраста и послеродовой депрессии она не осознавала значения своих действий и природы данной сделки, сделку заключила под давлением близких родственников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на то, что несовершеннолетний возраст не является основанием для назначения экспертизы.

Иные обстоятельства совершения сделки, в частности последующее поведение сторон, не свидетельствующее о действительном намерении заявителя отказаться от права на жилое помещение, а также доводы о послеродовой депрессии судом при отказе в назначении экспертизы во внимание не принимались.

В то же время, отказывая в иске, суд сослался на непредставление заявителем доказательств порока воли при заключении договора дарения.

Между тем определение того, находилась ли Казачкова Н.В. в момент заключения оспариваемого договора дарения в таком психологическом и психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на заключение сделки, требует специальных знаний в данной области. Отсутствие обращений в психиатрические лечебные учреждения само по себе не является препятствием для назначения и проведения такого рода исследований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путём назначения психолого-психиатрической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только путём отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.