Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 18-КГ18-49 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и направил дело на новое рассмотрение, поскольку неизвещение истца о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 18-КГ18-49

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарушинской Татьяны Михайловны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Шарушинской Татьяны Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Шарушинской Т.М. - Писаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шарушинская Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2017 г., в удовлетворении административного иска Шарушинской Т.М. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шарушинской Т.М. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шарушинская Т.М. ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены упомянутых судебных актов, принятия нового решения по делу об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 21 марта 2017 г., в связи с чем не смогла принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование жалобы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 января 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного истца Шарушинской Т.М. было назначено в Краснодарском краевом суде на 30 мая 2017 г.

Из протокола судебного заседания, датированного 30 мая 2017 г., а также из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судебное заседание проведено без участия административного истца Шарушинской Т.М. и представителя административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Вместе с тем административным истцом в суд кассационной инстанции представлена справка за подписью начальника отделения почтовой связи 353430 ст. Анапская, о том, что в период с 12 апреля 2017 г. по 1 июля 2017 г. в указанное отделение почтовой связи корреспонденция в виде писем, заказных писем и телеграмм из Краснодарского краевого суда на имя Шарушинской Т.М., проживающей по адресу: ... край, ст. ..., не поступала.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 15 мая 2017 г., из которой следует, что она направлена Шарушинской Т.М. заказной почтой по адресу: г. ... Такой же адрес для извещения административного истца указан и в определении судьи Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г., принятом в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в апелляционном порядке.

Однако, сведений о направлении извещения о судебном заседании административному истцу по надлежащему адресу, указанному Шарушинской Т.М. в том числе и в апелляционной жалобе, а именно - ... край, ст. ..., а также о вручении такого извещения административному истцу материалы дела не содержат.

Тем самым, оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца Шарушинской Т.М. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие Шарушинской Т.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию административным истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.