Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 14-КГ18-1 Суд отменил принятые судебные акты о прекращении производства по делу и направил дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в районный суд для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судебными инстанциями неправильно определён вид судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 14-КГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Валентины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Клепиковой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Клепиковой В.Н. - Максимочкина А.В., заинтересованного лица Максимочкиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - судебный пристав-исполнитель) от 4 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 14614/13/58/36 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по вступившему 15 января 2013 г. в законную силу решению Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г., состоявшемуся по гражданскому делу N 2-1472/12 по исковому заявлению прокурора г. Воронежа в защиту неопределённого круга лиц об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно возведённого строения.

Предметом исполнения по исполнительному листу является возложение на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведённого строения лит. A, Al, А2, расположенного по адресу: г. ...

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 г. разъяснено поименованное выше судебное решение, в соответствии с которым Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведённого строения литер A, Al, А2, расположенного по адресу: ..., ранее указанному как: ... (далее - спорное здание).

Клепикова В.Н., являясь с 9 августа 2012 г. собственником нежилого здания кафе, расположенного по адресу: г. ..., будучи не согласной с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в совершении исполнительных действий по названному исполнительному производству в отношении принадлежащего ей спорного здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду наличия спора о праве, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 августа 2017 г. Клепиковой В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 22 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец ссылается на нарушение судебными инстанциями её права на судебную защиту своих интересов, выразившееся в нарушении норм процессуального права, и ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, а содержание вступивших в законную силу судебных актов по иным делам ею не оспаривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судебными инстанциями.

Прекращая производство по административному делу, суды исходили из того, что заявленные Клепиковой В.Н. требования сводятся к восстановлению права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, обязанность по освобождению которого установлена решением суда, сделав вывод о фактическом оспаривании Клепиковой В.Н. вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство и невозможности оценки правомерности действий административных ответчиков в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не разрешит спор о наличии либо отсутствии имущественных прав административного истца.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из содержания административного искового заявления, Клепикова В.Н. просит признать незаконными конкретные решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения по гражданскому делу, по которому она не была и не могла быть лицом, участвующим по делу, поскольку стала собственником спорного здания после его рассмотрения по существу. Считая, что обжалуемые действия нарушают её права и интересы, административный истец приводит в обоснование требований различные доводы.

При таком положении вывод судебных инстанций о том, что заявленные требования административного истца по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу несостоятелен.

Является ошибочной ссылка суда на наличие подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства спора о праве, как основание прекращения производства по настоящему административному делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в отличие от ранее действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению заявленных требований в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает выявление спора о праве.

Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по административному делу, в том числе, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, административное исковое заявление Клепиковой В.Н. не содержит требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, судебными инстанциями неправильно определён вид судопроизводства, в порядке которого заявление Клепиковой В.Н. подлежит рассмотрению и разрешению судом. При отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, оставления административного иска без рассмотрения либо для приостановления производства по делу, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод гражданина, в том числе на подачу в суд заявления о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными (части 1 и 2 статьи 46), Судебная коллегия допущенное нарушение норм процессуального права признаёт существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Клепиковой В.Н., и считает необходимым отменить принятые по делу незаконные определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 г. отменить.

Дело по административному исковому заявлению Клепиковой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.