Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу гражданки Арутюнян Флоры Шаваршовны (далее - должник, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу N А57-9177/2016 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера "А", 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м, по адресу: город Саратов, пр-д имени Котовского Г.И., дом 10, кадастровый N 64:48:010313:233; применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 отказано в удовлетворении требований банка.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018, определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено, требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования банка, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки, а именно наличие неисполненных и просроченных обязательства перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации по обязательным платежам, исходил из установления фактов совершения сделки на безвозмездной основе аффилированными лицами.
При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно признав причинение в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объёма принадлежащего ему имущества, указал на наличие признаков злоупотребления правом лицами, совершившими указанную сделку.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1-61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопро
