Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 306-ЭС16-15333 по делу N А49-11105/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 306-ЭС16-15333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А49-11105/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении учредителя (единственного акционера) должника в лице Департамента государственного имущества Пензенской области (далее - департамент) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 385 315 руб.

Общество "Блиц", индивидуальный предприниматель Исляева З.Р., общество с ограниченной ответственностью "Интертехника", общество с ограниченной ответственностью "Ланшафт&Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" также обратились с заявлением о привлечении департамента к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 175 392 259 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 года рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2017 и округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Блиц" просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении департамента к субсидиарной ответственности, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями департамента и банкротством должника.

При этом судами учтены результаты судебной финансово-экономической экспертизы (согласно заключению эксперта у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, а совершение сделок - договоров дарения недвижимого имущества и акций в пользу департамента - не является причиной банкротства).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев