Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5305 по делу N А03-1233/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ответчик) от 16.03.2018 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу N А03-1233/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (г. Горно-Алтайск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (г. Рубцовск, далее - компания) о взыскании 8 707 815,16 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 за период с февраля по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016, 1 166 372,11 руб. пени за период с 11.03.2016 по 10.07.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы заявителя о двойном начислении платы за тепловую энергию по нежилым помещениям подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Довод заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в целях завершения ответчиком экспертизы соблюдения теплоснабжающей организацией температурного графика рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на злоупотребление компанией, не заявлявшей о ненадлежащем качестве коммунального ресурса в период его поставки, своими процессуальными правами. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост