Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5149 по делу N А37-339/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2017 по делу N А37-339/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного N 28, расположенного по проспекту Ленина в г. Магадане в размере 40 259, 66 руб. за период с 01.03.2014 по 16.02.2015,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану), установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии оплаты со стороны собственника помещения за оказанные в период с марта 2014 года по 16.02.2016 услуги, и учитывая, что помещение на праве оперативного управления за ОМВД России по г. Магадану не закреплено, взыскал с ответчика задолженность в размере 40 259, 66 руб. в соответствии с тарифом, установленным постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова