Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4495 по делу N А04-6870/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу N А04-6870/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по тому же делу

по иску администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России и с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области 2 151 039 рублей убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Амурской области, установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 151 039 рублей. В удовлетворении требования к Амурской области в лице Минфина Амурской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Благовещенского городского суда от 11.03.2015 по делу N 2-2455/15 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину Аверьянову А.Г., как страдающему заболеванием туберкулеза с выделением микробактерий туберкулеза и инвалиду второй группы, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования г. Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.

Определением Благовещенского городского суда от 26.06.2015 по названному делу изменен способ исполнения решения: с администрации в пользу гражданина взыскано 2 151 039 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда по исполнительному листу от 26.06.2015 ФС N 002862929 с администрации произведено взыскание указанной суммы денежных средств.

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством. Учитывая, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что финансирование расходов на предоставление жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина