Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4316 по делу N А79-9135/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018 по делу N А79-9135/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) к Красночетайскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 897 221 руб. 88 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2012 года по второй квартал 2015 года, по результатам которой доначислило плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и направило Обществу требование об уплате задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что в спорном периоде Общество использовало в хозяйственной деятельности земельный участок площадью 1,36479 гектара, представляющий собой промышленно-урбанизированную территорию, который и подлежит учету при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако Управлением при доначислении соответствующей платы ошибочно включена не только площадь промышленно-урбанизированной территории, но и площадь участков, на которых фактически не происходит формирование загрязненного поверхностного слоя.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова