Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5640 по делу N А07-815/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу N А07-815/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение) к обществу об обязании выполнить работы и взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 829 576 руб. неосновательного обогащения, а также суд обязал общество выполнить работы по устройству полов на площади 984,8 кв.м с использованием строительных материалов, указанных в смете к договору от 30.11.2014 N 24 и проекту, на сумму 3 155 788 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) были заключены договор от 30.11.2014 N 24 и договор от 17.12.2014 N 29 на выполнение ремонтных работ.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ и выявление в ходе эксплуатации объектов недостатков работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом экспертного заключения от 28.11.2016 N 030/10 установил некачественное выполнение обществом работ, использование им материалов, не обладающих стойкостью к воздействию влаги, и технических конструктивных решений, которые не могли обеспечить эксплуатационную надежность и долговечность результатов работ; соблюдение учреждением порядка уведомления общества об обнаруженных скрытых недостатках работ в период гарантийного срока и, руководствуясь статьями 702, 720, 724, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устройству полов.

Кроме того, установив выполнение обществом работ в неполном объеме, апелляционный суд, принимая во внимание заключение экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии факта протекания крыши, исследовалась судом округа и получила надлежащую оценку.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова