Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 89-АД18-3 Суд отменил определение областного суда о возвращении жалобы на судебные акты без рассмотрения, поскольку определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию по отношению к той, которая его вынесла

Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 89-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах Макаренкова Дениса Сергеевича, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312/17, определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 и определение заместителя председателя Тюменского областного суда от 19.12.2017 N 4А-594/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренкова Дениса Сергеевича (далее - Макаренков Д.С.), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени от 04.05.2017 Макаренков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

На названное постановление защитником Щетининым Д.С., действующим в интересах Макаренкова Д.С., в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба в Калининский районный суд города Тюмени (л.д. 74-79).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312/17 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 81). Судья районного суда в указанном определении исходил из того, что жалоба подана самим привлекаемым к административной ответственности лицом, однако им не подписана, а содержит подпись его защитника Щетинина Д.В.

Защитник Щетинин Д.В. обратился в Тюменский областной суд с жалобой на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312/17 (л.д. 84).

Определением судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 производство по данной жалобе прекращено (л.д. 92-93). В указанном определении судьи областного суда отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 в качестве не вступившего в законную силу судебного акта.

Определением заместителя председателя Тюменского областного суда от 19.12.2017 N 4А-594/2017 жалоба Макаренкова Д.С. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312/17 и определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 возвращена без рассмотрения (л.д. 131-132). Названный судебный акт заместителя председателя Тюменского областного суда мотивирован тем, что жалоба подана привлекаемым к административной ответственности лицом, однако им не подписана, а содержит подпись его защитника Щетинина Д.В.

Защитник Щетинин Д.В. в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, выражает несогласие с вышеобозначенными определениями, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 о прекращении производства по жалобе на определение судьи районного суда может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 о прекращении производства по жалобе на определение судьи районного суда подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Тюменскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем названные нормы не были учтены заместителем председателя Тюменского областного суда при вынесении определения от 19.12.2017 N 4А-594/2017.

При таких обстоятельствах определение заместителя председателя Тюменского областного суда от 19.12.2017 N 4А-594/2017 нельзя признать законным, названный судебный акт подлежит отмене.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба в части несогласия с определением судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в которой защитник Щетинин Д.В. приводит доводы о незаконности определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312/17, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах Макаренкова Дениса Сергеевича, удовлетворить частично.

Определение заместителя председателя Тюменского областного суда от 19.12.2017 N 4А-594/2017, состоявшееся в отношении Макаренкова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров