Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 127-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании недействительным решения уполномоченного органа об изъятии части земельного участка под строительство гаражного бокса на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не установил, относится ли площадь, переданная третьему лицу, к участку, ранее выделенному под строительство истцу, тем самым не разрешив спор по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 127-КГ18-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиголовской Надежды Леонидовны к гаражно-строительному кооперативу "Южный" о признании недействительным решения правления, по кассационной жалобе Семиголовской Надежды Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Семиголовской Н.Л. - Игнатьева А.Л., адвоката Полторацкова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Семиголовская Н.Л. обратилась в суд с иском ГСК "Южный" о признании недействительным решения правления от 22 декабря 2010 г. об изъятии части земельного участка под строительство гаражного бокса, указав в обоснование заявленных требований, что является членом ГСК "Южный", решением общего собрания от 24 декабря 2005 г. ей передан земельный участок N 123 под строительство гаражного блока, 3 марта 2006 г. сторонами заключён договор на строительство гаражного бокса. В августе 2015 г. истцом была получена выписка из протокола заседания членов правления ГСК "Южный" от 13 июля 2015 г., согласно которой постановлено освободить место N 103 от плит перекрытия, а Солохину В.В. и Игнатьеву А.Л. (представителю Семиголовской Н.Л.) выдать новые копии плана строительства гаража N 123 и N 103. Данное решение принято на основании выписки из заседания правления ОКГСН "Южный" от 22 декабря 2010 г. N 12, согласно которой постановлено выделить Солохину В.В. под строительство гаражного бокса N 103 подвал гаража N 141 (ранее выделенного истцу под строительство гаражного блока N 123) в количестве недостающих ему 22 кв.м. Истец указывает, что дополнительная площадь предоставлена Солохину В.В. из площади земельного участка, выделенного ей для строительства гаражного бокса, незаконно, а о существовании решения правления от 22 декабря 2010 г. об изъятии части земельного участка под строительство гаражного бокса N 123 ей ранее известно не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 г. исковые требования Семиголовской Н.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Семиголовской Н.Л. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Семиголовской Н.Л., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г.

В связи с поданной 23 октября 2017 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 22 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташовым дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки его по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба Семиголовской Н.Л. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общим собранием ГСК "Южный" от 24 декабря 2005 г. Семиголовская Н.Л. была принята в члены кооператива.

В соответствии с договором на строительство боксов для гаражей от 3 марта 2006 г. Семиголовская Н.Л. приняла на себя обязательство по строительству бокса N 123 не мешая строительству соседей.

По акту приёма-передачи от 25 декабря 2007 г. Семиголовской Н.Л. передано место под строительство гаражного бокса, обозначенное в эскизном проекте под N 123.

Гаражный бокс истца не построен, в материалах дела имеется заявление владельца гаражных боксов N 121-122 Кононенко А.П. с просьбой к Семиголовской Н.Л. воздержаться от застройки её блока до завершения им работ по строительству своих гаражных боксов, поскольку в противном случае строительство его гаражей станет невозможным.

Согласно выписке из протокола заседания правления ОКГСН "Южный" от 22 декабря 2010 г. N 12 Солохину В.В. для строительства гаража 103, площадь которого по договору купли-продажи составляет 62,2 кв.м., а фактически 41,2 кв.м., выделен подвал гаража N 141 площадью 22 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Семиголовская Н.Л. о проведении 22 декабря 2010 г. заседания правления ГСК "Южный", на котором решался вопрос о передаче площади подвала гаража N 141 Солохину В.В., уведомлена не была и о данном решении ей известно не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правлением кооператива незаконно изъята часть площади, принадлежащей истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе Семиголовской Н.Л. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала, что принимая решение о выделении подвала гаража N 141 в количестве недостающих Солохину В.В. 22 кв.м., правление ГСК "Южный" действовало в пределах полномочий, предусмотренных Уставом, и с соблюдением процедуры принятия решения, в том числе при наличии кворума.

При этом судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что подвал гаража N 141 является площадью, выделенной под строительство гаражного блока N 123, Семиголовской Н.Л. не представлено, имеющиеся в материалах дела схемы и планы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, являются технической документацией и не подтверждают доводы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически возник спор о принадлежности дополнительно выделенной владельцу гаража N 103 Солохину В.В. площади размером 22 кв.м., обозначенной в материалах дела как подвал гаража N 141.

Из установленных судом обстоятельств следует, что гаражный комплекс расположен на местности со сложным рельефом, имеет несколько уровней, с въездом на каждый из уровней, а сами гаражи имеют подвальные помещения.

Гаражный бокс истца не построен, имеется письменное обращение владельца соседнего гаража о приостановлении истцом строительства до окончания строительства его гаражного бокса, с указанием на отсутствие технической возможности завершить строительство иным способом.

По решению правления кооператива от 13 июля 2015 г. на представителя истца возложена обязанность освободить территорию участка, предназначенного для строительства гаража N 103, от складированных плит перекрытия.

Данное решение обоснованно планом строительства гаражей 123 и 103, а также выпиской из решения правления от 22 декабря 2010 г., которым Солохину В.В. дополнительно выделено 22 кв.м площади (л.д. 15).

Согласно предоставленной ответчиком справке место N 141 было выделено Куриленко П.П. под строительство трёхэтажного гаража (л.д. 67).

Как указано в выписке из протокола заседания правления от 3 июня 2010 г., правлением было принято решение о предоставлении Куриленко П.П. гаража в двух уровнях взамен места N 62 (л.д. 70).

Из заявления председателя кооператива Бугрим Т.Н. в суде первой инстанции следует, что участок истца находится на второй верхней линии, заезд в который производится по гаражу 103, соседнее место N 141 принадлежит Куриленко П.П. (л.д. 70).

В судебном заседании 29 августа 2016 г. председатель правления кооператива Бугрим Т.Н. пояснила, что дополнительная площадь Солохину В.В. выделена за счёт участка истца (л.д. 126).

Суд первой инстанции, выслушав стороны, допросив свидетеля Корнева В.С., исследовав письменные доказательства и произведя осмотр на месте установил, что подвал гаража N 141 является участком, который был выделен Семиголовской Н.Л. под строительство гаражного бокса N 123. С учётом ландшафта земельного участка, оконченного и неоконченного строительства, оспариваемым решением правления истец лишён подъезда к своему участку (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что правление кооператива не имело права уменьшать земельный участок истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении площади, предоставленной Семиголовской Н.Л. под строительство гаража, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства на основании которых он пришёл к выводу о недостоверности установленных судом первой инстанции фактов и ошибочности его выводов не указал.

При этом в определении суда апелляционной инстанции не приведено доводов по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в обоснование отказа в иске на недостаточность представленных истцом суду первой инстанции доказательств, не установил относится ли площадь переданная Солохину В.В. к участку, ранее выделенному под строительство Семиголовской Н.Л., тем самым не разрешив спор по существу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить свои пояснения или дополнительные (новые) доказательства по указанному обстоятельству.

При указанных обстоятельствах нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и невыполнение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части порядка исследования и оценки доказательств повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. не соответствует требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.