Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5031 по делу N А56-41674/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Постольникова Антона Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 по делу N А56-41674/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Постольников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 63 452 781,58 руб., из которых 54 927 701,37 руб. - основной долг и 8 525 080,21 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 требование Постольникова А.А. в размере 54 927 701,37 руб. основного долга и 8 525 080,21 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2018, определение суда первой инстанции от 27.06.2017 в части признания требования Постольникова А.А. обоснованным отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Постольников А.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требование Постольников А.А. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Постольникова А.А. финансовой возможности для предоставления займа должнику и, как следствие, на недоказанность реального предоставления денежных средств по договору займа.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Постольникову Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.