Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6010 по делу N А55-5444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А55-5444/2017 по иску индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, стоимости работ и материалов, установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 23.01.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 210 000 руб. долга, 57 834 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 120 648 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 25-РПК/15.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и причинение ущерба арендованному помещению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение и акт осмотра помещения, суды установили факт несоблюдения обществом порядка возврата помещения после расторжения договора, отсутствие доказательств уведомления предпринимателя о необходимости явиться для осмотра и приемки помещения в конкретные дату и время, отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от приемки помещения, а также наличие повреждений в помещении и, руководствуясь статьями 309, 612, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, частично удовлетворив иск.

Ссылки заявителя на уведомление предпринимателя о расторжении договора аренды, неиспользование помещения после направления уведомления, на эксплуатацию помещения в соответствии с договором и отсутствие следов порчи относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова