Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4784 по делу N А12-11059/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по делу N А12-11059/2017, по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" к обществу "КамышинТеплоЭнерго" о взыскании 31 577,89 руб. долга, 230,53 руб. пени, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЭП-4", индивидуальный предприниматель Лысенко Андрей Вячеславович), установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КамышинТеплоЭнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе произведенный организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, акт осмотра состояния помещения, а также заключение эксперта, суды констатировали, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем не имеется оснований для выводов о фактическом оказании ответчику в заявленный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности последнего по ее оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов