Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4307 по делу N А65-35701/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЭР-Холдинг" (г. Казань; далее - компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу N А65-35701/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению компании об отмене решения Третейского энергетического суда при АНО "Право и энергетика" (далее - третейский суд) от 08.06.2017 по делу N 2-86/16 по иску акционерного общества "Татэнерго" (далее - общество) к компании о взыскании 114 570 780 рублей 08 копеек недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2, 100 000 рублей расходов на оплату третейского сбора, установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении процессуального срока на обжалование, заявление компании удовлетворено.

Компания, не согласившись с мотивировочной частью определения суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, поскольку договором не предусмотрена возможность передачи споров, вытекающих из причинения вреда, на рассмотрение в третейский суд.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие правовых оснований и уважительных причин для восстановления компании срока на обжалование решения третейского суда, при наличии признаков злоупотребления процессуальными правами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 принят отказ компании от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, компании в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанций при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не принято во внимание, что компания получила решение третейского суда 26.06.2017, а обратилась с заявлением в арбитражный суд об отмене названного решения третейского суда - 02.11.2017 (с нарушением срока установленного частью 4 статьи 230 Кодекса), указав в качестве обоснования ходатайства гарантии права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Судом первой инстанции не принято во внимание, что ходатайство не содержит причин пропуска срока, которые объективно препятствовали с соблюдением процессуального срока обратиться с заявлением в арбитражный суд. Компания с момента получения решения третейского суда не была ограничена в реализации своего права на обращение в арбитражный суд. Суд отметил, что компания участвовала при рассмотрении дела N А65-14357/2017 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, и, соответственно, не была лишена возможности в данном деле заявлять доводы относительно оснований, которые были сделаны в заявлении об отмене решения третейского суда или обратиться со встречным заявлением об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность изложенного свидетельствует о наличии в процессуальном поведении компании признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова