Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А41-70248/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Культурно-спортивный центр "Часцовский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реформа", о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2016 N 01 в размере 1 600 000 руб., установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 856 635 руб., в удовлетворении остальной иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 717, 720, 740, 746, 753, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая экспертное заключение, которым установлен объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" работ, имеющих потребительскую ценность, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 856 635 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5010 по делу N А41-70248/2016
Текст определения официально опубликован не был