Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5334 по делу N А83-588/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Магистраль-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу N А83-588/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым" к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о взыскании 29696,98 грн. задолженности за выполненные работы по договорам от 12.10.2013 NN 3, 4 в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, 2 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 422, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности по договору N 3 в размере 10 256,90 грн. начал течь 31.10.2013 и истек 30.10.2016, по договору N 4 в размере 19 440,00 грн. начал течь 27.12.2013 и истек 26.12.2016.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2017, срок исковой давности пропущен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и судебных издержек.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственной "Магистраль-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков