Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4528 по делу N А48-1334/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 по делу N А48-1334/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" о взыскании 91 007,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось с иском по настоящему делу, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Орелжилэксплуатация" обязательства по оплате электроэнергии, поставленной с марта по август 2016 года.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты услуг и предусмотренной законом и договором соответствующей ответственности в виде начисления неустойки.

При этом суды исходили из того, что стороны фактически исполняли условия договора энергоснабжения от 01.08.2013, данный договор является действующим. Регулирующий порядок расчетов между сторонами пункт 4.3.7 договора, в отношении которого у сторон имелись разногласия, подлежит применению в первоначальной его редакции, соответствующей пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 330, 395, 421, пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 2 статьи 431, пункта 4 статьи 445, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов